12 C 95/2023-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 3. 2023 domáhala na žalovaném vydání měřícího zařízení – plynoměru, umístěného na adrese odběrného místa [adresa]. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že je provozovatelkou distribuční soustavy plynu, přičemž distribuční soustavou vzájemně propojený soubor vysokotlakých, středotlakých a nízkotlakých plynovodů a plynovodních přípojek je ve vlastnictví provozovatele distribuční soustavy. Žalovaný byl na základě smlouvy odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa]. Na adrese odběrného místa v místě spotřeby (EIC) [číslo] bylo osazeno měřící zařízení – plynoměr typu [anonymizováno], výrobního čísla [číslo]. Distribuce plynu byla dle žalobkyně ukončena ke dni 22. 3. 2022. S ohledem na skutečnost, že mezi účastníky byl ukončen smluvní vztah, byl žalovaný prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně dne 12. 12. 2022 písemně vyzván ke zpřístupnění výše specifikovaného měřidla. Žalovaný na výzvu nereagoval a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný byl odběratelem zemního plynu na adrese odběrného místa [adresa], kdy byla označena zákaznickým [číslo]. Na uvedené adrese došlo k osazení plynoměru výrobního čísla [číslo] (žádostí o připojení k distribuční soustavě ze dne 8. 10. 2019 a přílohou [číslo] Smlouvy o připojení k distribuční soustavě kategorie), přičemž dne 23. 5. 2022 byl odběr plynu nuceně ukončen (záznamem o nuceném ukončení). Odebrání plynoměru nebylo provedeno dne 22. 4. 2022, ani při ukončení odběru, neboť dům byl zamčen, žalovaný neměl označený zvonek a na telefonát žalovaný neodpovídal (žádostí o provedení práce evidenční číslo objednávky [číslo]). Žalovaný následně sdělil, že na adrese odběrného místa se již rok nezdržuje, a proto se žalobkyně obrátila dne 24. 5. 2022 na Městskou část [obec a číslo] jakožto správce nemovitosti s žádostí o zpřístupnění měřidla v. [číslo] na odběrném místě [adresa], EIC [anonymizováno] za účelem demontáže z důvodu ukončení smluvního vztahu, a to v termínu 7. 6. 2022 v rozmezí od 8:00 do 10:00 hod, ke které však ani v tomto termínu nedošlo (žádostí žalobkyně o zpřístupnění měřidla ze dne 24. 5. 2022, žádostí o provedení práce evidenční číslo objednávky [číslo]). Dopisem ze dne 12. 12. 2022 zaslala žalobkyně žalovanému upomínku před žalobou, ve které žalovaného opětovně vyzvala ke zpřístupnění měřícího zařízení výrobního čísla [číslo] na adrese [adresa] (předžalobní upomínkou ze dne 12. 12. 2022 včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by měřící zařízení – plynoměr žalobkyni vydal. 5. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval. 6. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: dle ust. § 71 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, je odběr plynu měřen měřícím zařízením. Dle odst. 6 citovaného ustanovení zákazníci, provozovatelé zásobníků plynu a provozovatelé distribučních soustav jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo výrobci plynu, který odběrné nebo předávací místo měřicím zařízením vybavil, přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení. Výrobci plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy, provozovateli distribuční soustavy nebo provozovateli zásobníku plynu, k jehož zařízení je výrobna plynu připojena, kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly nebo odečtu. 7. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu pro odběrné místo [adresa]. Žalovaný byla vyzván ke zpřístupnění měřícího zařízení (plynoměru) výrobního čísla [číslo] na adrese [adresa], EIC [anonymizováno], dne 22. 4. 2022, ani dne 7. 6. 2022 však nebyl plynoměr demontován. Žalovaný plynoměr nezpřístupnil ani po zaslání předžalobní výzvy a k obsahu žaloby se nijak nevyjádřil. 8. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl jako zákazník povinen v souladu s ust. § 71 energetického zákona umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem odebrání měřícího zařízení, neposkytl však žalobkyni žádnou součinnost a svoji zákonnou povinnost nesplnil, soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a uložil žalovanému povinnost vydat měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], umístěný na adrese odběrného místa [adresa], v místě spotřeby č.: [anonymizováno]. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal jejich náhradu ve výši 7 626,50 Kč, a to za vynaložený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, a náklady právního zastoupení z tarifní hodnoty 10 000 Kč dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, t.j. odměnu za dva úkony právní služby dle ust. § 11 odst. 1 této vyhl. (příprava a převzetí věci, návrh ve věci samé) po 1 500 Kč za úkon a odměnu za jednoduchou výzvu k plnění dle ust. § 11 odst. 2 této vyhl. v poloviční výši za 750 Kč včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů k uvedeným úkonům po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 této vyhl. a 21% DPH z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč. 10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.