14 C 379/2022-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 6 141,58 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dle smlouvy o [anonymizována tři slova] ze dne 4. 12. 2019 žalovanému dodávala [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa], za odebranou elektřinu a související služby za období od 8. 1. 2020 do 6. 1. 2021 žalobkyně žalovanému vystavila fakturu [variabilní symbol] na částku 11 562,92 Kč, na níž započetla uhrazené zálohy 7 000 Kč, částka 4 562,92 Kč byla splatná do 27. 1. 2021, za období od 7. 1. 2021 do 31. 3. 2021 žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu odebrané [anonymizováno] a souvisejících služeb částkou 727,30 Kč splatnou dne 26. 4. 2021 a dále žalobkyně žalovanému do výše uvedeného doběrného místa zajišťovala dodávky [anonymizováno] dle smlouvy ze dne 4. 12. 2019, za období od 28. 11. 2020 do 25. 3. 2021 vyúčtovala cenu odebraného [anonymizováno] a poskytnutých služeb částkou 751,36 Kč splatnou dne 19. 4. 2021, žalovaný na uvedené faktury neuhradil ničeho, a to ani na výzvu žalobkyně. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaný je státním příslušníkem [země], jedná se tedy o věc s mezinárodním prvkem, pravomoc českých soudů je dána bydlištěm žalovaného na území ČR dle čl. 4 [anonymizována tři slova] [ustanovení právního předpisu EU], rozhodné právo je právo české dle čl. 4 písm. a) [anonymizována tři slova] a [ustanovení právního předpisu EU]. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne 4. 12. 2019 smlouvu označenou jako Smlouva [anonymizováno] sdružených službách [anonymizována dvě slova] a smlouvu označenou jak Smlouva [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], jimiž se žalobkyně zavázala dodávat do smluveného odběrného místa na adrese [adresa], plyn a poskytnuté související služby uhradit jejich cenu dle ceníku žalobkyně (smlouvami). Žalobkyně žalovanému za dodávky [anonymizováno] vystavila fakturu [číslo] na částku 4 562,92 Kč za období od 8. 1. 2020 do 6. 1. 2021 (cena celkem 11 562 92 Kč, na níž byly započteny zálohy 7 000 Kč), a to se splatností dne 27. 1. 2021, dále fakturu [číslo] za období od 7. 1. 2021 do 31. 3. 2021 na částku 737,30 Kč (cena [anonymizováno] a služeb 1 487,30 Kč, započtené zálohy 960 Kč, smluvní pokuta 200 Kč) se splatností dne 26. 4. 2021. Za dodávky [anonymizováno] pak žalobkyně žalovanému za období od 28. 11. 2020 do 25. 3. 2021 vystavila fakturu [číslo] na částku 751,36 Kč (cena celkem 1 431,36 Kč od níž žalobkyně odečetla uhrazené zálohy 680 Kč) se splatností dne 19. 4. 2021. Žalovaný na uvedená vyúčtování neuhradil ničeho, a to ani v návaznosti na předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou, podacím archem). Vedle vyúčtované ceny za dodaný plyn žalobkyně žalovaného v předžalobní upomínce vyzvala k úhradě smluvní pokuty 100 Kč, ohledně dodané [anonymizováno] ve výši 200 Kč, resp. 100 Kč za každý případ prodlení. 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní. 7. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva [anonymizována čtyři slova] ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a smlouva [anonymizována tři slova] zemního [anonymizováno] ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky [anonymizováno] a [anonymizováno] a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou [anonymizováno] a [anonymizováno] a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, přičemž soud rozhodl vázán návrhem žalobkyně. Pro případ prodlení žalovaného si účastníci v čl. 4 výše uvedených smluv sjednali smluvní pokutu 100 Kč, také nárok na tuto smluvní pokutu (celkem ve výši 300 Kč za 3 případy prodlení žalovaného) soud shledal důvodným a žalobkyni jej přiznal (§ 2048 o. z.). Jelikož žalovaný v řízení ani netvrdil, ani ničím neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 141,58 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při určení odměny soud vycházel se sazby uvedené v § 14b a. t. neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 9. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř. 10. Pro úplnost soud uvádí, že odůvodnění rozsudku bylo vypracováno v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř.