18 C 78/2023-27 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 1. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 233 124,10 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 3. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Na základě předmětné smlouvy poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Za poskytnutý úvěr si žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 5 000 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 114 pravidelných měsíčních splátkách po 2 937 Kč/měsíčn. První splátka byla splatná dne 18. 4. 2021, další splátky byly vždy splatné k 18. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 5,99 % ročně. Žalovaný uhradil částku 52 797 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou ze dne 25. 8. 2022, následně mu proto byly naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč (celkem 5 500 Kč). Na tuto smluvní pokutu žalovaný uhradil pouze částku 4 500 Kč. Dne 26. 8. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému výzvu, ve které upozornila žalovaného na možnost zesplatnění úvěru. Dne 30. 11. 2022 byl úvěr zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky 233 124,10 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 227 407,22 Kč, neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 4 716,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Dále úrok ve výši 5,99 % ročně z neuhrazené jistiny, a to od 30. 11. 2022 a zákonný úrok z prodlení od 1. 12. 2022, a to rovněž z neuhrazené jistiny. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud projednal věc dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z účasti na jednání omluvila v podání zdejšímu soudu doručeném dne 7. 11. 2023, kdy zároveň soud nepožádala o odročení, jakož i v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání nedostavil bez omluvy, ač k němu byl řádně a včas předvolán. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 3. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr si žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 5 000 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 114 pravidelných měsíčních splátkách po 2 937 Kč/měsíčn. První splátka byla splatná dne 18. 4. 2021, další splátky byly vždy splatné k 18. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 5,99 % ročně. RPSN činilo 6,64 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 334 786,49 Kč. V případě prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Rovněž souhlasil s možností zesplatnění celého úvěru v případě prodlení se splácením dvou měsíčních splátek po sobě či jedné splátky o déle než 3 měsíce (viz smlouva o hotovostním úvěru [číslo] občanský průkaz žalovaného, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky). 6. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím výpisu z účtu žalovaného a z výpisu aplikace žalobkyně, kdy příjmy výdaje činí 44 000 Kč, výdaje částku 15 000 Kč, bydlení žalovaného stojí 5 000 Kč. Žalovaný je zaměstnaný (viz výpis z účtu žalovaného, výpis z aplikace žalobkyně). 7. Žalobkyně vyplatila žalovanému částku 250 000 Kč dně 22. 3. 2021, a to na účet č. [bankovní účet] (viz potvrzení o vyplacení úvěru [číslo]). 8. Žalovaný na jistině nesplatil částku 227 407,22 Kč, na úrocích částku 4 176,88 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, celkem tak žalobkyni dlužil částku 233 124,10 Kč. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas (viz přehled plateb). 9. Žalobkyně vyrozuměla žalovaného dopisem ze dne 30. 11. 2022 na zesplatnění úvěru. Žalovaný do tohoto dne uhradil pouze 16 splátek v celkové výši 52 797 Kč (viz výzva před zesplatněním, dodejka k výzvě, zesplatňovací dopis ze dne 30. 11 2022 s podacím archem ze dne 1. 12. 2022). 10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne 3. 1. 2023 (viz předžalobní upomínka ze dne 3. 1. 2023 s podacím archem ze dne 4. 1. 2023). 11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 22. 3. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru. Žalobkyně tak poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, a to téhož dne na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr si žalobkyně naúčtovala poplatek ve výši 5 000 Kč, který byl započten na první splátky úvěru. Žalovaný se zavázal úvěr uhradit ve 114 pravidelných měsíčních splátkách po 2 937 Kč/měsíčn. První splátka byla splatná dne 18. 4. 2021, další splátky byly vždy splatné k 18. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sazbou ve výši 5,99 % ročně. RPSN činilo 6,64 % ročně. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 334, 786,49 Kč. V případě prodlení se splácením úvěru se žalovaný zavázal uhradit částku 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku či platbu. Rovněž souhlasil s možností zesplatnění celého úvěru v případě prodlení se splácením dvou měsíčních splátek po sobě či jedné splátky o déle než 3 měsíce. Žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalovaný nesplatil žalobkyni částku 227 407,22 Kč na jistině úvěru, na úrocích částku 4 176,88 Kč, na smluvní pokutě částku 1 000 Kč, celkem tak žalobkyni dlužil částku 233 124,10 Kč. Žalovaný uhradil 16 splátek v celkové výši 52 797 Kč. Dne 30. 11. 2022 oznámila žalobkyně žalovanému zesplatnění úvěru. Dne 3. 1. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 13. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdkyně žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 250 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 18. dni v měsíci. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. 15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobě vyhověl i co do smluvního úroku, smluvní pokuty a zákonného úroku z prodlení s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 38 426,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 326 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 233 124,10 Kč sestávající z částky 9 260 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 630 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 9 260 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 050 Kč ve výši 5 050,50 Kč.