18 C 97/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 1 652 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že [právnická osoba], [IČO] (dál jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s pojistným splatným pololetně. Za období od 9. 2. 2021 do 2. 7. 2021 včetně, kdy byla smlouva ukončena, dluží žalovaná žalobkyni částku ve výši 1 452 Kč. Žalované byla zaslána dne 14. 4. 2022 předžalobní výzva s lhůtou k plnění do dne 29. 4. 2022. Žalobkyně se spolu s žalovanou částkou domáhala částky 200 Kč z titulu poplatku za odeslání upomínky. Žalovaná ani přes výzvu neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě předložených listinných důkazů (Pojistná smlouva ze dne 8. 8. 2019, Výzva k zaplacení dlužného pojistného ze dne 12. 5. 2021, Informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 18. 7. 2021, Předžalobní upomínka ze dne 21. 8. 2021 a 14. 4. 2022 s podacím archem a informací o doručení) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Dne 8. 8. 2019 se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované plnění v případě vzniku nahodilé škodní události v souvislosti jak s rodinným domem či bytovou jednotkou, tak i domácností na adrese [adresa] Celkem tak splátka činila 3 264 Kč za pololetí. Dne 12. 5. 2021 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 1 865 Kč. Pojištění zaniklo dne 2. 7. 2021, k tomuto datu byl za žalovanou evidován dluh ve výši 1 452 Kč. Dne 21. 8. 2021 a 14. 4. 2022 byla žalované zaslána předžalobní upomínka. 5. Po právní stránce soud uvedená skutková zjištění posoudil takto: Předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaný jako pojistník mezi sebou uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Touto smlouvou se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované pojistné plnění v případě škodní události a žalovaná se zavázala platit předchůdkyni žalobkyně sjednané pojistné. Žalovaná ale neplnila svou povinnost platit pojistné řádně a včas, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Soud ji tak povinnost k úhradě uložil tímto rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne 4. 7. 2021, tedy po zániku pojistné smlouvy. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 652 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 8. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.