23 C 15/2022-51 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem, podaným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 11. 2. 2022, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 28. 5. 2004 před Úřadem městské části [obec a číslo]. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a dcera [jméno] [celé jméno manžela], narozená dne [datum] Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa]. Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že první závažné problémy se v manželství objevily přibližně před 4 lety a týkaly se zásadně rozdílných názorů obou manželů na způsob vedení domácnosti, hospodaření s výdaji domácnosti, péče o jejich nezletilé děti a způsob jejich společného života. Manžel dále v manželce neměl oporu v klíčových životních momentech, zejména v čase [anonymizováno] nebo při ztrátě zaměstnání. I přes snahu manželů se jim nepodařilo nalézt vyhovující kompromis, což vedlo k jejich odcizení a citovému ochlazení. Manželé přibližně od června 2018 nežijí společným manželským životem, od prosince 2020 sice bydlí ve stejné domácnosti, nicméně hospodaří odděleně a společnou domácnost nevedou. Manželství účastníků se tak stalo již pouze formálním svazkem. 2. Manželka s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasila, neboť i ona je názoru, že jejich manželství je v současnosti jen formálním svazkem, který již neplní svoji funkci. Manželé spolu sice sdílí společnou domácnost, avšak od roku 2019, kdy se v jejich vztahu začaly objevovat problémy, spolu v podstatě nežijí, svůj volný čas tráví odděleně, nesdílí žádné koníčky, intimně se nestýkají a ani společně nehospodaří. Manžel hradí náklady na domácnost a manželka hradí veškeré potřeby jejich dětí. Manžel je během pracovního týdne mimo společnou domácnost a vrací se do ní jen na víkendy. Manželka již zvažovala, že by společnou domácnost s manželem opustila i s dětmi, v současnosti však nemá jinou možnost bydlení a vlastní bydlení si za současné situace dovolit nemůže. Byt, ve kterém se nachází společná domácnost, je ve společném jmění manželů, přičemž manžel se odmítá odstěhovat a na vypořádání se manželé nedohodnou. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v dlouhodobých neshodách manželů, rozdílných názorech na fungování rodiny a domácnosti a s tím spojené odcizení obou manželů. 3. Při ústním jednání dne 17. 5. 2023 manželé shodně uvedli, že na rozvodu trvají. 4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Z kopie oddacího listu vydaného dne [datum] [anonymizována tři slova] [obec a číslo], jakož i ze shodných tvrzení účastníků, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 1. 2023, č. j. 20 P 9/2019-349, který nabyl právní moci dne 21. 2. 2023, bylo zjištěno, že tímto bylo rozhodnuto o úpravě poměrů nezletilé [jméno], narozené dne [datum], a nezletilého [jméno], narozeného dne 5. 8. 2005 Nezletilé děti byly pro dobu po rozvodu svěřeny do společné péče rodičů s tím, že vyživovací povinnost rodičů nebyla stanovena. Manželé při jednání dne 17. 5. 2023 učinili nesporným, že příčinou rozvratu manželství jsou dlouhodobé a nepřekonatelné neshody manželů. 6. Manžel při účastnické výpovědi dne 17. 5. 2023 uvedl, že není důvod, aby v manželství setrvávali, neboť je rozvráceno. Manželé mají zcela odlišný pohled na společné soužití, a to jak z lidského, tak i ekonomického a sociálního hlediska. Stále sice žijí ve společné domácnosti, nicméně čas spolu již netráví a intimně spolu nežijí. Výdaje na domácnost platí ze 100 % manžel. Manželé v minulosti nevyužili pomoc manželské poradny, jelikož manželství již bylo natolik rozvráceno, že by to nepřipadalo v úvahu. 7. Manželka při účastnické výpovědi dne 17. 5. 2023 uvedla, že neshody v manželství jsou dlouhodobé. Manželka v minulosti zjistila, že měl manžel milenky. Má za to, že se manžel nesnaží, nemá zájem o děti, ani společné soužití. Do rodinného života se nezapojuje, žije jinak, večer si začne vařit třeba v 10 hodin a sprchuje se ve 2 hodiny ráno, což manželku s dětmi ruší. Manželka uvedla, že v současnosti již není prostor pro žádnou manželskou poradnu a trvala na tom, aby bylo manželství rozvedeno. S manželem se zcela odcizili, každý z nich žije svůj život, byť ve společné domácnosti. 8. Dle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 9. Dle ust. § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 10. Dle ust. § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 11. Dle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 12. Dle ust. § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 13. S ohledem na provedené dokazování soud dospěl k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ve smyslu ust. § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace již manželství neplní svoji společenskou, ani biologickou funkci a manželé dále nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Oba manželé vyloučili obnovení manželského soužití, přičemž ani do budoucna se nejeví jako reálné, že by k obnovení manželského soužití mohlo dojít. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování zohlednil v souladu s ust. § 756 o. z. příčiny rozvratu manželství, kterými jsou dlouhodobé a nepřekonatelné neshody manželů, což strany při jednání dne 17. 5. 2023 učinily nesporným. Soud dále zkoumal, zda nejsou splněny podmínky pro použití ust. § 755 odst. 2 písm. a) nebo b) o. z., přičemž podmínky pro užití tohoto ustanovení neshledal. O úpravě poměrů k jejich nezletilé dceři [jméno], narozené dne [datum], a nezletilému synovi [jméno], narozenému dne [datum], bylo rozhodnuto rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 16. 1. 2023, č. j. 20 P 9/2019-349, který nabyl právní moci dne 21. 2. 2023, ani po této stránce tak rozvodu manželství nic nebrání (ust. § 755 odst. 3 o. z. a contrario). 14. Soud proto manželství účastníků dle ust. § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. 15. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dle kterého v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v projednávaném případě neshledal podmínky pro aplikaci věty druhé tohoto ustanovení, tedy okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání náhrady nákladů řízení.