28 C 321/2022-71 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], došlým soudu dne [datum], se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 50.000 Kč s příslušenstvím. 2. Dne [datum] byla mezi [právnická osoba] s.r.o, [IČO], sídlem: [adresa], [PSČ] [obec a číslo] (dále jen„ původní věřitel“) a žalovaným uzavřená smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen„ smlouva o půjčce“). Tato byla uzavřena v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování zápůjček na dálku ze dne [datum] (dále jen„ rámcová smlouva“), kdy obě předmětné smlouvy stvrdil žalovaný svým vlastnoručním podpisem. 3. Na základě podepsané smluvní dokumentace byla žalovanému poskytnuta dne [datum] půjčka ve výši 50 000 Kč, která byla vyplacena v hotovosti žalovanému. Žalobce k prokázání tohoto tvrzení přikládal výdajový pokladní doklad původního věřitele. 4. Jelikož žalovaný platby dle předmětné smlouvy o půjčce nehradil ani částečně, ocitl se tak v prodlení s hrazením těchto závazků vyplývajících ze smlouvy o půjčce, rozhodl se původní věřitel postoupit svou pohledávku ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému na žalobce, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum]. 5. Žalobce žalobou s ohledem na své obchodní rozhodnutí vůči žalovanému uplatňoval pouze nárok na vrácení nesplacené části jistiny předmětné zápůjčky. S ohledem na skutečnost, že původní věřitel v souladu s výše uvedeným poskytl žalovanému půjčku ve výši 50 000 Kč, přičemž žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil původnímu věřiteli a ani žalobci ničeho, evidoval žalobce vůči žalovanému pohledávku na neuhrazené jistině zápůjčky ve výši 50 000 Kč. 6. K úhradě příslušné částky žalobce žalovaného vyzval předžalobní výzvou ze dne [datum], a to se lhůtou k úhradě do [datum]. 7. Žalobce současně s částkou 50 000 Kč v rámci žaloby požadoval i zákonný úrok z prodlení s úhradou této částky, a to za dobu ode dne [datum] do zaplacení. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem, celková výše půjčky 50.000 Kč. 9. Z rámcové smlouvy o poskytování půjček na dálku ze dne [datum] bylo zjištěno, že uzavřena mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako zákazníkem. 10. Z výdajového pokladního dokladu k půjčce [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému vydána hotovost ve výši 50.000 Kč dle smlouvy o půjčce [číslo]. 11. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že pohledávka ze smlouvy o půjčce vůči žalovanému postoupena z [právnická osoba] na žalobce. 12. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný vyzván k úhradě částky 50.000 Kč do [datum]. 13. Z dokladu o odeslání předžalobní výzvy bylo zjištěno, že odeslána dne [datum]. 14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 15. Po provedeném řízení a dokazovaní dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku 50.000 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil svou pohledávku z titulu smlouvy o zápůjčce na žalobce. Jelikož žalovaný dle smlouvy neplnil, byl žalobcem vyzván k úhradě. 16. Soud tedy žalobě vyhověl s ohledem na ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku a přiznal žalobci částku 50.000 Kč se zákonným příslušenstvím dle § 1968, § 1970, § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 17. Výrok o nákladech řízení mezi žalobcem a žalovaným je odůvodněn ust. § 151 odst. 1 o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch – tj. žalobci, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl – tj. žalovaná. S ohledem na nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. Pl. ÚS 25/12, který byl vyhlášen dnem [datum] pod [číslo] Sb. soud náklady řízení žalobce určoval dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Soud přiznal žalobci odměnu za 3 úkony právní služby po 3 100 Kč z tarifní hodnoty ve výši 50 000 Kč podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), tj. 9.300 Kč. Režijní paušál ve smyslu § 13 odst. 1, 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění, za 3 úkony právní služby, a to za převzetí a přípravu zastoupení (§ 11 odst. 1 písm. a) AT), předžalobní výzvu k plnění ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT), návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] (§ 11 odst. 1 písm. d) AT) po 300 Kč, tj. 900 Kč. Daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., § 14a AT ve výši 21 % v částce 2.142 Kč Soudní poplatek z návrhu na zahájení řízení byl ve výši 2 000 Kč dle položky 1 bod 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který tvoří přílohu zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění. Celkové náklady řízení žalobce ve výši 14.342 Kč soud s ohledem na ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal na zákonné platební místo k rukám zástupce žalobce a lhůtu k plnění stanovil jako obecnou pariční třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.