28 C 349/2022-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u zdejšího soudu dne [datum] domáhal, aby soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 4 476,42 Kč. Svůj nárok odůvodnil tím, že žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku. Účet žalovaného ke dni [datum] vykazoval zůstatek 0 Kč, přesto žalovaný provedl platby kartou ve výši 4 176,42 Kč. Žalobce dále požaduje částku 300 Kč jako účelně vynaložené náklady na vymáhání pohledávky. Žalovaný svůj dluh neuhradil ani přes předžalobní upomínku ze dne [datum]. 2. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem [země] s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s [číslo listu] odst. [anonymizováno] [nařízení EP]. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek, když žalobce i žalovaný ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu k vyjádření s doložkou dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), postupoval soud podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Žalovaný uzavřel s žalobcem dne [datum] rámcovou smlouvu [číslo] na jejímž základě byl žalovanému zřízen účet č. [bankovní účet] (smlouva [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný se zavázal disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, přesto žalovaný provedl platby kartou ve výši 4 176,42 Kč, i když byl stav zůstatku na účtu ve výši 0 Kč (obchodní podmínky, výpis z účtu č. [bankovní účet]). Žalobci vznikly náklady ve výši 300 Kč s vymáháním pohledávky (přehled účelně vynaložených nákladů, oznámení o naúčtování nákladů). Žalobce vyzval žalovaného ke splacení dluhu předžalobní upomínkou ze dne [datum], avšak žalovaný na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil (předžalobní upomínka ze dne [datum], podací arch ze dne [datum]). 6. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobcem. 7. Podle ustanovení § 2664 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), může majitel účtu s peněžními prostředky na účtu nakládat ujednaným způsobem. Ze smlouvy [číslo] obchodních podmínek platných od dne [datum] vyplývá, že žalovaný mohl disponovat s penězi na běžném účtu jen do výše dostupného zůstatku, a když se dostal do minusu, měl zaplatit příslušnou částku do pěti pracovních dnů od vyzvání žalobcem k zaplacení. Žalovaný tedy nakládal s penězi na účtu v rozporu s § 2664 o. z. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že soud přiznal zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení. Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobce proti žalovanému představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích, a 200 Kč (2x 100 Kč za učiněné úkony výzva k plnění a návrh ve věci samé) jako paušální náhrada nákladů podle § 1 odst. odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., tj. náklady v celkové výši 600 Kč. 10. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.