34 C 102/2023-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

Manželka se návrhem, doručeným soudu dne 14. 3. 2023, domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků bylo uzavřeno po 5letém vztahu. Manželka měla za to, že si manželé rozumí ve všech oblastech společného života a že mají i hezký vztah se svými dospělými dětmi z předchozích manželství. První rozpor nastal, když manželka zjistila, že manžel začal budovat společný víkendový dům pro sebe a svoji bývalou manželku, který je v jejich podílovém spoluvlastnictví. Manželka navíc dále zjistila, že manžel zaměstnal svoji bývalou manželku jako asistentku ve své firmě, a když se to manželka dozvěděla, popíral to. Manžel začal upřednostňovat svoje dospělé děti, jejichž chování se v průběhu doby začalo měnit. Děti manžela s manželkou vůbec nekomunikují. Rozpory mezi manžely se začaly prohlubovat, manžel se začal chovat k manželce značně kriticky, případněji ignoroval, takže soužití se stalo pro manželku neúnosným. Intimní soužití manželů skončilo již v létě roku 2021. Manželka proto situaci nakonec řešila odchodem do domu ve vlastnictví svojí matky na jaře r. 2022, aby mohla krizi manželství řešit s odstupem a patřičným nadhledem. Po odstěhování se manželky z rodinné domácnosti ji manžel začal kontaktovat s tím, že hodlá situaci řešit a vše napravit, a sliboval manželce, že udělá vše pro to, aby obnovili manželské soužití. Manželé se tedy začali setkávat na chalupě, kde trávili společné víkendy, avšak v průběhu týdne žili odděleně a pouze spolu navštěvovali společenské akce. Rozhodujícím momentem pro manželku bylo, když v červnu roku 2022 byl její matce diagnostikován onkologický nález, kdy ji manžel ujišťoval o jeho naprosté podpoře, přičemž v té době zjistila, že manžel udržuje mimomanželskou známost. Manželka se po zjištění této skutečnosti fyzicky i psychicky zhroutila a od té doby je v péči [anonymizováno] a je nucena brát antidepresiva. Manželka je proto toho názoru, že manželské soužití nelze obnovit a setrvání v manželství je pro ni neúnosné. Manžel ve svém podání z 30. 3. 2023 uvedl, že se připojuje k návrhu na rozvod manželství, byť nesouhlasí s popisem skutkového děje vedoucího k rozpadu manželství. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 6. 2016 před [stát. instituce] (oddací list). Z manželství se nenarodily žádné děti (lustrací v [anonymizováno], nesporná tvrzení manželů). Manželé spolu nežijí od března roku 2022, kdy manželka odešla ze společné domácnosti. Manželé se pokusili manželství obnovit, avšak bezúspěšně. Manželé učinili nesporným, že příčina rozvratu manželství spočívá v rozdílnosti povah a zájmů manželů (výslech manželů). Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Na základě zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Manžel s rozvodem souhlasil. Současně bylo prokázáno, že manželství je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že obnovení manželského soužití nelze očekávat. O tom svědčí zejména délka období, po které spolu manželé nežijí, a neúspěšné pokusy o obnovu manželství, když současně oba manželé obnovení soužití vylučují. Manželství účastníků řízení již svou funkci evidentně neplní. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z. a netvoří rodinné společenství. [ulice] příčinu rozvratu jejich manželství (§ 756 zákona č. 89/2012 Sb. o.z.) soud shledal v rozdílných názorech ohledně, což vedlo k vzájemnému citovému odcizení mezi manžely a k faktickému ukončení manželského soužití. Soud proto neshledal, že by byly dány podmínky pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství, a manželství účastníků podle ustanovení § 755 o.z. rozvedl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.