34 C 90/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 13 895 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazeného příspěvku do [anonymizována dvě slova] za období od 27. 12. 2021 do 22. 2. 2022, od 3. 1. 2022 do 16. 2. 2022, a za období od 3. 1. 2022 do 3. 3. 2022, vyplývající z provozování vozidla bez sjednaného pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný namítl, že nárok neuznává. Neeviduje žádný závazek odpovídající pohledávce žalobkyně s tím, že žalovaný má pojistné vůči žalobkyni vyrovnáno a nic jí nedluží. Namítl, že pojistný vztah ve vymezeném období neexistoval mezi účastníky a tudíž je vyloučeno, aby žalovaný měl za neexistující pojištění platit pojistné. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3), číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (výpisem [anonymizována dvě slova], výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2022, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2022, č.j.: [číslo jednací]). V době od 27. 12. 2021 do 22. 2. 2022 (celkem 58 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 9. 6. 2022). Žalobkyně dne 9. 6. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 694 Kč, sestávající z příspěvku za předmětné období ve výši 5 394 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (výzvou s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne 10. 10. 2022 s doručenkou). V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od [číslo] cm3 do [číslo] cm3), číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (výpisem [anonymizována dvě slova], výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 8. 7. 2022, rozsudkem zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2022, č.j.: [číslo jednací]). V době od 3. 1. 2022 do 16. 2. 2022 (celkem 43 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 8. 7. 2022). Žalobkyně dne 8. 7. 2022 vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 321 Kč, sestávající z příspěvku za předmětné období ve výši 2 021 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (výzvou s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou ze dne 7. 11. 2022 s doručenkou). V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla [registrační značka], [VIN kód] (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3), číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] (sdělení [stát. instituce]). V době od 3. 1. 2022 do 3. 3. 2022 (celkem 60 dní) neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do [anonymizována tři slova]). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 880 Kč, sestávající z příspěvku za předmětné období ve výši 5 580 Kč a z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč (výzvou s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný uhrazení dlužné částky netvrdil. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen„ o. z.“). Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v období od 27. 12. 2021 do 22. 2. 2022 (první vozidlo), od 3. 1. 2022 do 16. 2. 2022 (druhé vozidlo), a za období od 3. 1. 2022 do 3. 3. 2022 (třetí vozidlo), neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (93 Kč za první vozidlo; 47 Kč za druhé vozidlo a 93 Kč za třetí vozidlo), stanovené v § 2 odst. 1 písm. g) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (58 dní za první vozidlo, 43 dní za druhé vozidlo, 60 dní za třetí vozidlo), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 300 Kč stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaná příspěvek do [anonymizována dvě slova] žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatila, čímž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný v doplnění odporu namítl, že pojistný vztah ve vymezeném období neexistoval mezi účastníky a tudíž je vyloučeno, aby žalovaný měl za neexistující pojištění platit pojistné. K tomu lze uvést, že žalovaný v rozhodném období neměl vozidla pojištěna u pojišťovny [právnická osoba], pojistná smlouva [číslo] k vozidlu [registrační značka] zanikla ke dni 24. 10. 2021 (rozsudek zdejšího soudu ze dne 17. 5. 2022, č.j.: [číslo jednací]) a pojistná smlouva [číslo] k vozidlu [registrační značka] zaniklo pro neplacení ke dni 24. 10. 2021 (rozsudek zdejšího soudu ze dne 30. 5. 2022, č.j.: [číslo jednací]). U vozidla [registrační značka] byl žalovaný veden v evidenci registru vozidel v období od 3. 2. 2021 do 7. 3. 2022 (sdělení [anonymizována dvě slova] [obec]). Žalovaný u tohoto vozidla ani netvrdil, že by vozidlo bylo pojištěno. Žalovaný byl proto povinen hradit příspěvek za předmětná vozidla do [anonymizována dvě slova]. Tvrdil-li žalovaný, že má pojistné vůči žalobkyni vyrovnáno a nic jí nedluží, toto své tvrzení nijak nedoložil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 052 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši 252 Kč. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.