35 C 89/2023-46 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Obvodnímu soudu pro Prahu 1 dne 22. 6. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 12 642,90 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 27. 7. 2011 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a ostatními nároky ze smlouvy, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, a to ke každému 15. dni v měsíci. Úroková sazba činila 1,8088 % měsíčně, RPSN 24 %. Žalovaná rovněž přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr [číslo] M a zavázala se hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Žalobkyně svůj závazek splnila, když peněžní prostředky zaslala na účet žalované (č. [bankovní účet]). Žalovaná na splátkách celkem uhradila částku 152 694 Kč. Z těchto splátek byla celkem částka 28 833,97 Kč použita k úhradě pojistného, částka 78 513,39 Kč započtena na úhradu úroků, částka 41 083,14 Kč na jistinu, částka 1 863,50 Kč k úhradě penále (smluvní pokuty), částka 2 400 Kč k úhradě nákladů spojených s vymáháním. Žalovaná ale nesplácela uvedené splátky řádně a včas, a proto žalobkyně dne 1. 4. 2022 od předmětné smlouvy odstoupila. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky 12 642,90 Kč, jež se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 916,86 Kč, dlužných splátek pojištění 407,93 Kč a běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 818,11 Kč a dlužné úhrady nákladů za upomínky ve výši 1 000 Kč. Žalovaná byla naposledy vyzvána dne 1. 7. 2022. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv ji byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 27. 7. 2011 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a ostatními nároky ze smlouvy, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, a to ke každému 15. dni v měsíci. Úroková sazba činila 24 %, RPSN 24 %. Celkově se tak zavázala splatit částku 77 289 Kč. Žalovaná rovněž přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr [číslo] [anonymizováno] a zavázala se hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky (viz Návrh na uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] Formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, Rámcová smlouva o pojištění [číslo], Sazebník poplatků, Občanský průkaz žalované, Řidičský průkaz žalované). 6. Průměrný čistý příjem žalované činí 14 012 Kč, je v pracovním poměru na dobu neurčitou (viz Potvrzení o výši příjmu ze dne 26. 7. 2011). Dle Výpisu z účtu její příjmy činí 13 673 Kč a výdaje částku 13 714,12 Kč (viz Výpis z účtu za období od 1. 6. 2011 do 30. 6. 2011). 7. Dlužná částka 12 642,90 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 916,86 Kč, dlužných splátek pojištění 407,93 Kč a běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 818,11 Kč a dlužné úhrady nákladů ve výši 2 500 Kč (viz Výpočet příslušenství [číslo], Přehledy splátek). 8. Dne 1. 7. 2017, 1. 8. 2019, 1. 9. 2019, 1. 10. 2019, 1. 12. 2021, 1. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínky při prodlení a vyzvala žalovanou k úhradě splátek (viz Upomínka ze dne 1. 7. 2017, 1. 80. 2019, 1. 9. 2019, 1. 10. 2019, 1. 12. 2021, 1. 1. 2022). 9. Dne 1. 4. 2022, 1. 7. 2022 zaslala žalobkyně žalované dopis, v němž odstoupila od předmětné úvěrové smlouvy (viz Odstoupení ze dne 1. 4. 2022, 1. 7. 2022 s podacím archem). 10. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 27. 7. 2011 smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo]. Žalobkyně se na základě této smlouvy zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky do výše úvěrového limitu ve výši 50 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit spolu s úroky a ostatními nároky ze smlouvy, a to ve splátkách po 1 500 Kč měsíčně, a to ke každému 15. dni v měsíci. Úroková sazba činila 24 %, RPSN 24 %. Celkově se tak zavázala splatit částku 77 289 Kč. Žalovaná rovněž přistoupila k rámcové smlouvě o skupinovém pojištění pro případ ztráty schopnosti splácet úvěr [číslo] M a zavázala se hradit měsíčně pojistné ve výši 0,65 % z výše aktuálního dluhu, a to stejným způsobem jako pravidelné měsíční splátky. Žalobkyně před uzavřením smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované. Dlužná částka 12 642,90 Kč se skládá z nesplacené jistiny ve výši 8 916,86 Kč, dlužných splátek pojištění 407,93 Kč a běžných úroků vyčíslených ke dni odstoupení ve výši 818,11 Kč a dlužné úhrady nákladů ve výši 1 000 Kč. Dne 1. 4. 2022 odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy. Dne 1. 7. 2017, 1. 8. 2019, 1. 9. 2019, 1. 10. 2019, 1. 12. 2021, 1. 1. 2022 zaslala žalobkyně žalované upomínky a vyzvala ji k úhradě dlužné částky. 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: 12. Uvedenou smlouvu soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaná na straně úvěrované smlouvu uzavřela v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). 13. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované revolvingový úvěr v úvěrovém rámci 50 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy k 15. dni v měsíci. Žalovaná splátky nehradila řádně a včas. 14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobě vyhověl úroku z prodlení s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 989,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 642,90 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 810 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 1 620 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 950 Kč ve výši 1 039,50 Kč.