35 C 95/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 16. 6. 2023 domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 848,32 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne 22. 7. 2021 smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému částku 60 000 Kč, a to na účet č. [bankovní účet]. Za poskytnutý úvěr byl žalovanému naúčtován poplatek ve výši 1 200 Kč. Žalovaný se zavázal předmětný úvěr splatit v 84měsíčních splátkách ve výši 998 Kč, a to ke 13. dni v měsíci. Roční úroková sazba byla sjednána na 9,49 %. Žalovaný celkem uhradil částku 19 898,96 Kč. Během trvání závazkového vztahu se žalovaný dostal do prodlení se splácením jednotlivých splátek. Žalovanému tak byla ve dnech 15. 1. 2022, 15. 3. 2022, 15. 6. 2022, 15. 7. 2022, 15. 1. 2023, 15. 2. 2023, 15. 3. 2023 naúčtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, celkově 3 500 Kč. Žalovaný následně na pokutě uhradil částku 2 000 Kč. Ke dni 19. 4. 2023 byl úvěr zesplatněn a dopisem z téhož dne byl žalovaný vyzván ke splacení dlužné částky. Žalobkyně se tak v řízení domáhala zaplacení částky 54 848,32 Kč, která se skládala z částky 51 696,61 Kč (neuhrazená jistina), 1 651,71 Kč (neuhrazené úroky ke dni zesplatnění), 1 500 Kč (smluvní pokuta). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Jednotlivá skutková zjištění má soud za prokázaná z následujících důkazů: 5. Účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 200 Kč, roční úroková sazba činila 9,49 % ročně, celkové RPSN tak bylo 10,61 % Celkem tak žalovaný měl žalobkyni splatit částku 83 784,37 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84měsíčních splátkách po 1 086 Kč vždy k 13. dni v měsíci. Pokud se žalovaný opozdí se splátkou, může žalobkyně po žalovaném požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku, zápůjční úrokovou sazbu, úrok z prodlení. Dále může žalobkyně zesplatnit celý úvěr (viz smlouva o úvěru ze dne 22. 7. 2021, formulář pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, občanský průkaz, potvrzení o zaslání potvrzovací sms a následném podpisu smlouvy [číslo] Úvěrové podmínky). 6. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného (viz záznam z interního systému žalobkyně zachycující výdaje a příjmy žalovaného, [anonymizováno] výpis). 7. Částka ve výši 60 000 Kč byla žalovanému vyplacena na účet č. [bankovní účet] dne 22. 7. 2021 (viz potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 24. 4. 2023). 8. Žalovaný žalobkyni celkem splatil částku 19 898,96 Kč, zbylo tak zaplatit částku 54 848,32 Kč. Žalovaný uhradil po splatnosti splátky ke dni 15. 1. 2022, 15. 3. 2022, 15. 6. 2022, 15. 7. 2022, 15. 1. 2023, 15. 2. 2023, 15. 3. 2023. Na smluvní pokutě uhradil částku 2 000 Kč, zbývá tak doplatit částku 1 500 Kč (viz splátkový kalendář). 9. Dne 19. 4. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému dopis, ve kterém jej vyzvala k úhradě celé dlužné částky, a to do 10 dnů (viz ztráta výhody splátek a zesplatnění úvěru ze dne 19. 4. 2023 s podacím archem). 10. Dne 31. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku, a to prostřednictvím svého právního zástupce (viz předžalobní upomínka ze dne 31. 5. 2023 s podacím archem). 11. Na jejich základě pak soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2021 smlouvu o úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému částku 60 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 1 200 Kč, roční úroková sazba činila 9,49 % ročně, celkové RPSN tak bylo 10,61 % Celkem tak žalovaný měl žalobkyni splatit částku 83 784,37 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 84měsíčních splátkách po 1 086 Kč vždy k 13. dni v měsíci. Pokud se žalovaný opozdí se splátkou, může žalobkyně po žalovaném požadovat náklady účelně vynaložené na vymáhání pohledávky, smluvní pokutu ve výši 500 Kč za každou jednotlivou opožděnou splátku, zápůjční úrokovou sazbu, úrok z prodlení. Dále může žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru. Téhož dne byla žalovanému odeslána částka ve výši 60 000 Kč na účet č. [bankovní účet]. Žalovaný žalobkyni celkem splatil částku 19 898,96 Kč, zbylo tak zaplatit částku 54 848,32 Kč. Žalovaný uhradil po splatnosti splátky ke dni 15. 1. 2022, 15. 3. 2022, 15. 6. 2022, 15. 7. 2022, 15. 1. 2023, 15. 2. 2023, 15. 3. 2023. Na smluvní pokutě uhradil částku 2 000 Kč, zbývá tak doplatit částku 1 500 Kč. Dne 19. 4. 2023 zesplatnila žalobkyně celý úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dne 31. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 12. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Smlouvu uzavřenou stranami soud kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“). Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 60 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 pravidelných měsíčních splátkách vždy k 13. dni v měsíci. Žalovaný splátky nehradil řádně a včas. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud žalobě vyhověl i co do smluvního úroku a úroku z prodlení s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 266,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 195 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 848,32 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 3 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 150 Kč ve výši 1 921,50 Kč.