35 C 96/2021-44 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství podaným ke zdejšímu soudu 23. 7. 2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství již neplní svou funkci a je pouze formálním svazkem. V návrhu uvedl, že byl podán návrh na úpravu poměrů nezletilých dětí účastníků. Manželé oddělili své domácnosti a v péči o dvě nezletilé děti se střídají. Pro stupňující se neshody se manžel rozhodl podat návrh na rozvod, když má za to, vztah účastníků již obnovit nelze. Po rozhodnutí soudu o poměrech nezletilých dětí na dobu po rozvodu manžel na původním návrhu setrval. Sdělil, že účastníci jako rodiče pokračují ve střídavé výchově dětí ve dvou bytech. Manžel potvrdil, že mezi účastníky nebylo dosaženo dohody o vypořádání majetku v SJM, manžel by dohodu preferoval, avšak nechce jejím dosažením podmiňovat rozvod manželství. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství souhlasila a k návrhu manžela se připojila. Při jednání soudu manželka doplnila, že aktuálně bydlí v bytě, který je v SJM účastníků, v tomto bytě se stará o děti v rámci dohodnuté střídavé výchovy. Uvedla, že dohoda o vypořádání majetku na dobu po rozvodu nebyla dosažena. Manželka pociťuje obavu, že nebude mít kde bydlet a nebude mít kde uskutečňovat výchovu dětí, proto žádala nařízení mediace k řešení otázky vypořádání SJM a uspokojení budoucí bytové potřeby manželky na dobu po rozvodu. 3. Manžel s mediací zásadně nesouhlasil, poukázal na mediaci proběhlou o péči o nezletilé, měl za to, že nemá být oddalován rozvod a tím i okamžik zániku SJM, které bude v budoucnu vypořádáno. Uvedl, že nenamítá nic proti tomu, aby manželka v bytě nyní bydlela, dokud se situace nevyřeší. 4. Pokud manželka požadovala jako podmínku rozvodu manželství dosažení dohody o vypořádání majetku účastníků na dobu po rozvodu a vyřešení otázky svého bydlení, soud měl naopak za to, že rozvod manželství dosažením dohody o vypořádání majetku a bydlení na dobu po rozvodu podmiňovat nelze. SJM účastníků zanikne až rozvodem manželství a nedojde-li ohledně vypořádání zaniklého SJM k dohodě, která je nanejvýš žádoucí, předpokládá zákon další způsoby vypořádání (v soudním řízení, či fikcí). 5. Mezi účastníky bylo nesporné, že spolu již delší dobu nežijí, a to od doby, kdy se manžel odstěhoval ze společného bytu. Manžel i manželka mají nové partnerské vztahy. Z důvodu nenaplnění všech předpokladů pro rozvod bez zjišťování příčin rozvratu byla příčina rozvratu manželství zjišťována dokazováním výslechem účastníků. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: 7. 1/ Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [obec], okres [okres] (prokázáno oddacím listem ze dne [datum]). 8. 2/ Před uzavřením manželství se účastníkům jako rodičům narodil nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Opatrovnický soud svěřil děti pro dobu do i po rozvodu manželství do střídavé péče rodičů a v odvolacím řízení schválil dohodu rodičů ohledně výživného (prokázáno rodným listem [jméno] [celé jméno manžela], rodným listem [jméno] [celé jméno manželky], rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 28. 4. 2022, č.j. [číslo jednací], rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 7. 12. 2022, č.j. [číslo jednací]). 9. 3/ Manželé se citově i intimně rozchází už delší dobu, stejně tomu je v otázkách společného hospodaření, finančních otázkách i v základních otázkách pohledu na svět. Manžel oznámil manželce svůj záměr se rozvést v lednu 2021, uvažoval o tom přibližně 2 až 4 roky. Od března 2021 už manželé aplikovali střídavou péči o děti. Od této doby tedy už nevedou společnou domácnost. Otec nyní žije v bytě [anonymizováno] [obec] se svojí partnerkou. Manžel usiloval o to, aby manželství bylo„ dvoukariérní.“ Z tohoto pohledu manželce vyčítá, že si nenechala uznat studia v [země] a v důsledku toho z pohledu své pracovní kariéry v České republice ztratila 6 let. Manžel očekával, že se manželka bude po absolvování tuzemské právnické fakulty více věnovat své kariéře v oblasti práva, toto manželovo očekávání však manželka nenaplnila, působí jako asistentka soudce a nemá složeny justiční zkoušky (prokázáno výpovědí manžela). 10. 4/ Manželka spatřuje počátek vztahových problémů v okamžiku jejího otěhotnění. Manželé měli vysoké náklady na život, mezi které patřila zejména splátka půjčky na byt, kterou manželé spláceli rodičům manžela. Manželka musela veškeré platby vyúčtovávat, později chtěl mít manžel přehled o všech platbách, což manželka musela prakticky činit tak, že platila výdaje ze svého účtu, poté je vyúčtovala a poté si ze společného účtu převedla takto vyúčtované peníze. Tento režim trval řadu let, manželku to zatěžovalo, zvláště s ohledem na to, že její přehled o majetkových poměrech manžela byl omezený; manžel jí tyto údaje nesděloval. Neshody ohledně financí byly zásadní. Manžel manželce vyčítal, za co utrácela, problém byl např. i s nákupem vybavení do domácnosti. Manžel na manželku vyvíjel tlak ve finančních otázkách. Do bytu instaloval kameru, aby měl přehled, co se v bytě děje, když je pryč. Manželka navázala vztah 3 měsíce poté, co manžel podal návrh na rozvod. Manžela podezírá, že měl poměr ještě v době, kdy žili společně. Manželka nevnímala požadavek manžela na její vlastní kariéru, manžel jí vždy zdůrazňoval důležitost rodiny. [příjmení] příčinu rozvratu manželství spatřuje manželka v nepřijatelném chování manžela, který ač měl vysoké výdělky, vyžadoval mít kontrolu nad všemi finančními záležitostmi (prokázáno výpovědí manželky). 11. Všechny výše uvedené důkazy soud hodnotí jako věrohodné, skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. 12. Shora popsaný skutkový stav posoudil soud z hlediska právního následovně: 13. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 14. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 16. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 17. Soud má v projednávané věci za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 18. Manželství je vzájemným vztahem dvou rovnoprávných lidí, přičemž občanský zákoník stanoví, že pro rozvod postačuje, pokud byť jen jeden z manželů nechce v manželství setrvat. Z výpovědí obou manželů plyne, že již k sobě nechovají žádné kladné city a v manželství setrvávat nechtějí. Manželé si vyčítají způsob hospodaření s finančními prostředky, v tomto směru jsou mezi nimi zásadní neshody. Manželství tedy neplní funkci vzájemné materiální podpory manželů. Manželé spolu nežijí ve společné domácnosti, každý z nich navázal nový partnerský vztah. Je zjevné, že mezi manželi není vzájemná emocionální podpora a citové pouto, netráví spolu volný čas, ve vztahu si nejsou oporou. 19. Na základě výše uvedeného soud dospěl k závěru, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství stanovené § 755 odst. 1 o. z., neboť soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu § 758 o. z., jelikož netvoří manželské společenství, nechtějí manželské soužití obnovit a v manželství setrvat. O poměrech nezletilých dětí manželů v době po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto opatrovnickým soudem, rozvod není v rozporu s jejich zájmy. Z uvedených důvodů soud návrhu výrokem I. rozsudku vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných názorech manželů na společné soužití, zejména pokud jde o hospodaření s finančními prostředky, a v neslučitelnosti jejich povah, jež vedly k citovému ochladnutí a k tomu, že manželství přestalo plnit své funkce a stalo se pouhým formálním svazkem. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, z něhož plyne, že v řízení ve statusových věcech manželských, jímž je i řízení o rozvod manželství, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.