46 C 113/2022-48 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 2. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 6 584 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci dne 2. 1. 2017 uzavřeli smlouvu o [anonymizováno 6 slov] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě bylo žalovanému na dobu 24 měsíců zapůjčeno [anonymizováno] zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb [anonymizována čtyři slova] a zpřístupněna [anonymizována dvě slova]. Dne 17. 4. 2017 žalovanému vypršelo předplacené období a [anonymizováno] mu byla ukončena, žalovaný tak měl povinnost zapůjčené [anonymizováno] vrátit, což neučinil a na základě toho byl povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 6 158 Kč tvořenou plnou cenou [anonymizována dvě slova] a součtem plateb za služby [anonymizováno] sjednaných na dobu určitou. Dále žalovaný neuhradil žalobkyni řádně a včas poplatek za službu [anonymizováno] a za pronájem [anonymizováno] do doby ukončení smlouvy. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky, avšak neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.”), vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o [anonymizována čtyři slova] (dále jen„ [anonymizováno]“), na jejímž základě žalobkyně žalovanému poskytovala službu [anonymizováno] a žalovaný byl povinen řádně a včas za poskytnuté služby platit 199 Kč měsíčně. Současně s tím bylo žalovanému poskytnuto zařízení [anonymizována dvě slova], jehož účelem je zajistit možnost sledování vysílání prostřednictvím [anonymizována dvě slova] a které také umožňuje využívání dalších služeb dostupných prostřednictvím internetu a instalaci aplikací třetích stran. Za pronájem tohoto zařízení se žalovaný zavázal platit poplatek 89 Kč měsíčně. Žalovaný podepsal uvedenou smlouvu na 24 měsíců s tím, že po jejím ukončení vzniká povinnost zařízení [anonymizována dvě slova] vrátit, nebo odkoupit za plnou cenu 1 999 Kč (prokázáno [anonymizováno] o [anonymizováno] služby [anonymizováno] ze dne 2. 7. 2017, [anonymizováno] podmínkami poskytování služby [anonymizována dvě slova] služeb [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne 4. 1. 2017 a [anonymizováno] objednávky). Žalovanému dne 17. 4. 2017 vypršelo předplacené období a platbu na další období neuhradil, proto mu žalobkyně dne 29. 11. 2017 zaslala odstoupení od smlouvy a výzvu k úhradě celkové dlužné částky 6 584 Kč, tvořené dluhem nezaplacených služeb [anonymizováno] v částce 426 Kč a dále částkou 6 158 Kč představující odkupní cenu [anonymizována dvě slova] a součet plateb za služby [anonymizováno] sjednané na dobu určitou (prokázáno [anonymizováno] od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne 29. 11. 2017 s poštovní dodejkou). 5. Po právní stránce soud posoudil věc dle zákona č. 127/2005 Sb., kdy žalobkyně coby poskytovatelka služeb elektronických komunikací poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací mimo služby uvedené v § 129 odst. 1 věty prvé zákona č. 127/2005 Sb., dle tohoto zákona byl žalovaný povinen hradit cenu těchto služeb. V řízení bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že žalovanou částku (nebo její část) uhradil. Vzhledem k tomu, že žalovaný byl v řízení nečinný, soud na základě shora provedeného dokazování, kterým se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (výzva k plnění; návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. 7. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.