46 C 334/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 1. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 13 861,42 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovanou dne 26. 9. 2019 uzavřela [anonymizováno] o [anonymizována čtyři slova], na jejímž základě žalované dodávala [anonymizováno] do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ]. Na základě dodané [anonymizováno] v období od 16. 1. 2020 do 19. 1. 2021 žalobkyně dne 25. 1. 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku 8062,78 Kč vč. DPH se splatností dne 15. 2. 2021. Žalovaná na předmětnou fakturu provedla částečné úhrady, a to dne 25. 2. 2021 částku 1 340 Kč, dne 17. 5. 2021 částku 1 400 Kč a dne 29. 5. 2021 částku 1 770 Kč, k úhradě na základě této faktury tedy zůstala částka 3 552,78 Kč, kterou žalovaná neuhradila. Žalovaná dne 1. 2. 2021 svůj dluh uznala a zavázala se jej splatit v šesti splátkách s tím, že pokud závazek nebude splněn co do času a výše, je žalobkyně oprávněna požadovat po ní splnění zbývající části dluhu jednorázově. Na základě dodané elektřiny v období od 20. 1. 2021 do 22. 9. 2021 žalobkyně dne 22. 10. 2021 vystavila žalované fakturu [číslo] znějící na částku [číslo], 64 Kč vč. DPH, na kterou žalovaná ničeho neuhradila. Dne 22. 9. 2021 žalobkyně ukončila dodávku [anonymizováno] z důvodu opakovaného porušování platebních povinností žalovanou a následně dne 22. 10. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy. V souladu s uzavřenou smlouvou pak vyúčtováním vystaveným dne 22. 9. 2021, splatným dne 4. 10. 2021, vyúčtovala žalované smluvní pokutu za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané [anonymizováno] ve výši 400 Kč za každý z měsíců od 22. 9. 2021 do 5. 5. 2022, tedy dohromady 3 200 Kč. Na toto vyúčtování žalovaná ničeho neuhradila. V souladu s uzavřenou smlouvou žalobkyně také dne 24. 11. 2021 vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [číslo] v termínu splatnosti, tuto smluvní pokutu žalovaná neuhradila. Předžalobní upomínky byly žalované zaslány dne 11. 1. 2022 a 7. 3. 2022 a ani poté nedošlo k úhradě. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 26. 9. 2019 s žalobkyní [anonymizováno] o sdružených službách dodávky [anonymizováno], na základě které se žalobkyně zavázala dodávat a zajistit přenos [anonymizována tři slova] a systémové služby do odběrného místa na adrese [adresa], [PSČ], a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu dodané elektřiny a souvisejících služeb. Pro případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč, a to za každý jednotlivý případ. Pro případ neodebrání pro zákazníka nasmlouvané [anonymizováno] si smluvní strany sjednaly pokutu ve výši 400 Kč pro kategorii [anonymizováno] za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení či přerušení dodávky [anonymizováno] v důsledku zákazníkova opakovaného porušování smlouvy a z toho důvodu vypovězení smlouvy dodavatelem ([anonymizováno], obchodními podmínkami). Žalobkyně žalované vystavila za období od 16. 1. 2020 do 19. 1. 2021 vyúčtování s datem splatnosti dne 15. 2. 2021 znějící na částku 8062,78 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb po odečtení uhrazené zálohy ([anonymizováno] [číslo]). Dluh ve výši 8062,78 Kč žalovaná dne 1. 2. 2021 uznala a bylo dohodnuto jeho splacení v šesti měsíčních splátkách, kdy reálně na něj hradila třikrát, a to dne 25. 2. 2021 částku 1 340 Kč, dne 17. 5. 2021 částku 1 400 Kč a dne 29. 5. 2021 částku 1 770 Kč ([anonymizováno] o splátkách dluhu a [anonymizováno] o uznání dluhu [číslo] [anonymizováno] o splatnou pohledávku ze dne 9. 4. 2021, [anonymizováno] o splatnou pohledávku ze dne 29. 7. 2021). Dále žalobkyně vystavila žalované za období od 20. 1. 2021 do 22. 9. 2021 [anonymizováno] s datem splatnosti 11. 11. 2021 znějící na částku 7 008,64 Kč představující cenu [anonymizováno] a [anonymizováno] pokutu za prodlení se zaplacením [anonymizováno] a minulé faktury, po odečtení uhrazených záloh. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada (fakturou [číslo]). Protože žalovaná opakovaně porušila platební povinnost vyplývající ze smlouvy, konkrétně neuhradila zálohu za měsíc [anonymizováno] 2021, splatnou dne 15. 7. 2021, a dále fakturu [číslo] splatnou dne 15. 2. 2021, žalobkyně v souladu se smlouvou dne 22. 9. 2021 přistoupila k ukončení dodávky [anonymizováno] a dne 22. 10. 2021 odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované ([anonymizováno] o přerušení dodávky a odstoupením od smlouvy s podacími archy). V souladu se smlouvou žalované dne 22. 9. 2021 vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 3 200 Kč, splatnou dne 4. 10. 2021, kterou žalovaná neuhradila ([anonymizováno] záloh a plateb na budoucí období, [anonymizováno] smluvní pokuty [číslo]). Z důvodu, že žalovaná nezaplatila fakturu [číslo] jejíž splatnost byla stanovena na den 11. 11. 2021, žalobkyně jí dne 24. 11. 2021 v souladu se smlouvou vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč ([anonymizováno] smluvních pokut, [anonymizováno] a příslušenství pohledávky – fa. [číslo]). [anonymizováno] výzvami ze dne 11. 1. 2022 a 7. 3. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši 13 861,42 Kč, žalovaná však na tyto výzvy jakkoli nereagovala a ničeho neuhradila ([anonymizováno] výzvami s podacími archy). 5. Provedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze z důkazů navržených a předložených žalobkyní, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky či její části netvrdila. 6. Soud věc po právní stránce posoudil následovně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 26. 9. 2019 [anonymizováno] o sdružených službách [anonymizována dvě slova] ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu], na základě které se žalobkyně zavázala zajistit dodávky [anonymizováno] a související služby a žalovaná se zavázala za tyto dodávky a služby řádně platit. Smluvní strany si v předmětné smlouvě v části„ [anonymizována dvě slova]“ sjednaly ve smyslu ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní smluvní pokutu ve výši 100 Kč a za neodebrání pro zákazníka nasmlouvané [anonymizováno] smluvní pokutu ve výši 400 Kč měsíčně. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná porušila sjednanou platební povinnost, když řádně nehradila vystavená vyúčtování, což v konečném důsledku vedlo až k odstoupení od smlouvy žalobkyní, vznikl žalobkyni v souladu se shora uvedenými ujednáními nárok na úhradu smluvních pokut v částkách 100 Kč a 3 200 Kč. Jelikož celková dlužná částka sestávající z uvedených smluvních pokut a dále neuhrazených vyúčtování nebyla žalovanou uhrazena ve lhůtě splatnosti, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ust. § 1970 o.z. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud dospěl k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro Prah