46 C 372/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [anonymizována tři slova]) ze dne 19. 7. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku 945 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaná se stala držitelkou [anonymizována dvě slova], čímž jí vznikla povinnost přihlásit se jako [anonymizována tři slova], což žalovaná splnila dne 1. 10. 2004. Žalovaná nezaplatila [anonymizováno] poplatky ve výši 945 Kč za období [anonymizováno] 2021 až [anonymizováno] 2022, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však ničeho nezaplatila ani v dodatečné lhůtě. Vedle dlužného televizního poplatku ve výši 945 Kč se proto žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 61,65 Kč a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalovaná dosud neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaná se dne 1. 10. 2004 přihlásila do příslušné evidence držitelů [anonymizována dvě slova] jakožto poplatník [anonymizována dvě slova]. Tento poplatek však včas a řádně nehradila, neboť žalobkyni nezaplatila platby za období od [anonymizováno] roku 2021 do [anonymizováno] roku 2022, tj. celkem v částce 945 Kč. Žalobkyně žalovanou ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaná však ani poté ničeho neuhradila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaná je poplatníkem ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu], s povinností platit [anonymizováno]. Vzhledem k tomu, že žalovaná tento poplatek v žalovaném období nezaplatila ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 2 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.