46 C 376/2022-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání [anonymizována tři slova]) ze dne 19. 7. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí žalovanou částku s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný se stal držitelem [anonymizováno] přijímače, čímž mu vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník [anonymizována dvě slova], což žalovaný splnil dne 1. 8. 2021. Žalovaný nezaplatil [anonymizována dvě slova] ve výši 945 Kč za období [anonymizováno] 2021 až [anonymizováno] 2022, jejichž výše činí 135 Kč měsíčně. Žalobkyně písemně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však ničeho nezaplatil ani v dodatečné lhůtě. Vedle dlužného televizního poplatku ve výši 945 Kč se proto žalobkyně domáhala také zaplacení zákonného úroku z prodlení kapitalizovaného v částce 53,09 Kč a náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Žalovaný dosud neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o.s.ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný se dne 1. 8. 2021 přihlásil do příslušné evidence držitelů [anonymizováno] přijímače jakožto poplatník [anonymizována dvě slova]. Tento poplatek však včas a řádně nehradil, neboť žalobkyni nezaplatil platby za období od [anonymizováno] roku 2021 do [anonymizováno] roku 2022, tj. celkem v částce 945 Kč. Žalobkyně žalovaného ke splnění této povinnosti písemně vyzvala, žalovaný však ani poté ničeho neuhradil. 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovaný je poplatníkem ve smyslu ust. [ustanovení pr. předpisu], s povinností platit poplatky. Vzhledem k tomu, že žalovaný tento poplatek v žalovaném období nezaplatil ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, má žalobkyně podle § 10 tohoto zákona právo domáhat se svého nároku u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Dle § 513 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. Výše zákonného úroku z prodlení byla stanovena dle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Náklady potřebné k účelnému uplatňování práva žalobkyně proti žalované představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, náklady zastoupení žalobce advokátem ve výši 2 x 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu ve věci samé) dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 14b odst. 1 písm. a), b) a c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náhrada paušálních výdajů ve výši 2 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč.