5 C 21/2022-273 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 17.9.2021 domáhal stanovení povinnosti žalované platit žalobci částku 25 000 Kč měsíčně jako výživné pro nerozvedeného manžela s tím, že účastníci uzavřeli dne 31.8.2007 manželství, které v r. 2021 procházelo krizí způsobenou mimomanželským poměrem žalované, jež následně vyústila v opuštění společné domácnosti žalovanou v červenci 2021. Žalovaná byla jediným společníkem [anonymizováno] služby s,.r.o. [IČO], kde byl žalobce jednatelem, a to až do 8. 7. 2021, kdy byl ze své funkce žalovanou odvolán. Žalobce do uvedené doby neměl žádný svůj bankovní účet, neboť účastníci používali pouze účet vedený na společnost [právnická osoba], k němuž měli oba dispoziční právo. Žalobce žádné úspory nemá, žalovaná jej zanechala zcela bez prostředků. Žalovaný není a nebyl zaměstnán, je evidován jako uchazeč o zaměstnání na Úřadu práce od 28. 7. 2021, když dále dochází na terapii k [anonymizováno], neboť skutečnost, že jej manželka opustí nepředpokládal, stejně tak i jako ani skutečnost, že zůstane zcela bez příjmů. Žalovaná inkasuje zisk ze [právnická osoba] služby v řádu statisíců měsíčně. Žalobce má náklady v souvislosti s bydlením ve výši 17 000 Kč jako nájemné za byt a sklep, dále elektřinu ve výši 1 350 Kč měsíčně, telefon 500 Kč, televize a internet ve výši 708 Kč měsíčně, na stravu 5 000 Kč měsíčně, náklady na psa a kočku 1 200 Kč měsíčně, pojištění domu ve výši 657 Kč ročně, ošacení 2 000 Kč měsíčně, 500 Kč měsíčně hygienu a spolu s torbou odůvodněních úspor pro případ, že by se objevily mimořádné výdaje, činí měsíční výdaje žalobce částku 35 000 Kč. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v plném rozsahu s tím, že společnou domácnost opustila, nikoliv z důvodu mimomanželského poměru, nýbrž z důvodu domácího násilí, a to jak ve formě psychického, a tak i fyzického nátlaku, a bití, které se ze strany žalobce neustále stupňovalo, když žalobce se dopouštěl domácího násilí nejen na žalované, ale i na dceři žalované [jméno] [příjmení], což bylo skutečným důvodem opuštění společné domácnosti. Žalobce bezprostředně předtím, než byl odvolán z funkce jednatele společnosti [právnická osoba], vybral z účtu společnosti dne 7. 7. 2021 částku přesahující 394 000 Kč, kterou si ponechal pro své účely a současně si žalobce i ze soukromého účtu žalované vybral částku 80 000 Kč, ačkoliv žalobce tvrdil, že zůstal bez finančních prostředků, neukončil nájem bytu, v němž zůstal bydlet sám a stejně tak neukončil ani nájem sklepa a garáže. Ačkoliv žalobce měl možnost pracovního zařazení, toto nevyužil a z evidence Úřadu práce se i odhlásil. Následně byl žalobci přiznána sociální dávka, přičemž žalobce měl nárok na dávku z důvodu nezaměstnanosti, neboť mu nárok nevznikl, a to proto, že si neplatil sociální pojištění. 3. V průběhu řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne 31. 8. 2007 manželství, které bylo rozvedeno ke dni 16.8.2022 (prokázáno oddacím listem, rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací]). V červnu 2021 žalovaná opustila společnou domácnost se žalobcem (mezi účastníky nesporné). Žalobce navštívil dne 7. 9. 2021 [anonymizováno] oddělení [anonymizováno] nemocnice [anonymizováno] [část obce] se stanovenou [anonymizováno] poruchy přizpůsobení. Pracovní neschopnost stanovena nebyla (prokázáno [anonymizováno] zprávou). 4. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedeného na jméno žalované bylo prokázáno, že dne 9.7.2021 došlo k výběru částky 40 000 Kč, dne 12.7.2021 k výběru částky 40 000 Kč. Výpisy z účtu č. [bankovní účet] vedeného na majitele [právnická osoba] bylo prokázáno, že dne 8.7.2021 byla v hotovosti vybrána částka 200 000 Kč, prostřednictvím karetní transakce dne 8.7.2021 celková částka 194 000 Kč. 5. Rozhodnutím Úřadu práce ČR – krajská pobočka v Olomouci ze dne 7. 3. 2022 bylo prokázáno, že žalobci byla přiznána za období od 2/ 2022 do 3/ 2022 celková částka [částka] jako příspěvek na péči o [jméno] [celé jméno žalobce], narozeného 8. 8. 1935, trvale bytem [adresa], když období poskytování péče bylo od 27. 2. 2022. 6. Výslechem žalobce jako účastníka řízení bylo prokázáno, že má dokončené středoškolské vzdělání, je vyučen kuchař-číšník. Poté, co byl odvolán z funkce jednatele, začal v lednu 2022 docházet na rekvalifikační kurz, který neukončil, součástí rekvalifikačního kurzu byl i řidičský průkaz. Rekvalifikační kurz neukončil, tam byl Úřadem práce vyřazen z evidence, neboť se začal starat o dědu [jméno] [celé jméno žalobce], u něhož také souvislostí s péčí i bydlí. Po dobu, kdy byl jednatelem společnosti, si platil zdravotní pojištění, sociální pojištění placeno nebylo. Od července 2021 do ledna 2022 nepracoval, neboť toho nebyl schopen v důsledku psychického stavu a nedělal nic z důvodu, že mu bylo lékaři doporučováno, aby chodil po lese. Společnost [anonymizováno] služby prováděla úklid prostor a prodej úklidových prostředků. 7. Zprávou Úřadu práce ČR – krajská pobočka pro hlavní město Prahu ze dne 20. 6. 2022 bylo prokázáno, že žalobce nebyl veden v evidenci zájemců od zaměstnání od 17. 5. 2022, neměl nárok na podporu v nezaměstnanosti. V evidenci zájemců o zaměstnání byl veden od 28. 7. 2021 do 16. 5. 2022, důvodem vyřazení byla vlastní žádost žalobce a žalobce nepobíral příspěvek v nezaměstnanosti, neboť nebyla podána žádost o podporu v nezaměstnanosti. Zprávou Úřadu práce České republiky ze dne 20. 6. 2022 bylo prokázáno, že podpora při rekvalifikaci nebyla žalobci poskytována. V červnu 2022 Úřad práce České republiky – kontaktní pracoviště [obec] měl v nabídce 10 volných míst na pozici kuchař a 4 volná místa na pozici číšník. Výpisem z účtu společnosti [právnická osoba] bylo prokázáno, že žalobce vybral dne 7. 7. 2021 částku 30 000 Kč, částku 20 000 Kč, částku 15 000 Kč, částku 50 000 Kč, částku 79 000 Kč a částku 200 000 Kč. 8. Kupní smlouvou datovanou 5. 7. 2021 s ověřenými podpisy prodávajícího a kupujícího dne 12. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce jako jednatel společnosti [právnická osoba] prodal kupující [obec] [obec] vozidlo škoda [anonymizováno] za částku 400 000 Kč. 9. Zápisem z valné hromady ze dne 8. 7. 2021 bylo prokázáno, že žalobce byl uvedeného dne odvolán z funkce jednatele společnosti, když tato skutečnost byla prokázána i výpisem z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba]. 10. Usnesením Policie ČR [číslo jednací] ze dne 9. 8. 2022 bylo prokázáno, že bylo proti žalobci zahájeno [anonymizováno] stíhání jako obviněného ze spáchání [anonymizováno] zpronevěry podle § 206 odst. 1 a 3 tr. zákoníku, kterého se měl dopustit tím, že v době od 8. 7. 2021 do 12. 7. 2021 jako jednatel společnosti [právnická osoba] si přisvojil osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Kamiq, a to poté, co byl dne 9. 7. 2021 odvolán z funkce jednatele společnosti [příjmení] služby a bezvědomí majitele, jménem uvedené společnosti, dne 12. 7. 2021 podepsal kupní smlouvu s [jméno] [příjmení] na prodej vozidla za částku 400 000 Kč, když vozidlo následně kupující dne 14. 7. 2021 předal a společnosti [právnická osoba] způsobil škodu ve výši 650 000 Kč. 11. Výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že u účastníků po dobu asi půl roku bydlel. [příjmení] spát se žalobcem v posteli, byl přítomen i napadení mezi účastníky, kdy žalobce dal žalované facku, až z toho upadla na postel, přičemž důvodem napadení byla skutečnost, že žalovaná kouřila. S žalovanou sice měl [anonymizováno] styk, ale bylo to proto, že je žalobce k tomu donutil. Žalobce svědkovi kupoval různé věci jako hodinky, mobilní telefon, rakouskou obličejovou masku čerta, žalobce mu slíbil, že mu koupí i auto, aby měl čím jezdit z místa trvalého bydliště do [obec]. Žalované se nelíbilo, že žalobce automobil pro svědka zakoupil. Jeden z důvodů, proč svědek od účastníků odešel byl právě nákup automobilu, který však nikdy na svědka přepsán nebyl. 12. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že bydlí ve stejném domě, kde účastníci společně bydleli. Žalobce měl silně nadřazené postavení nad žalovanou, která byla spíše otrokem, když žalovaná odešla z bydliště, žalobce společně s další osobou odnášel pytle s věcmi a házel do kontejnerů, když přišli ke kontejneru bezdomovci, pytle vyndali a bylo vidět, že v pytlích a byly dámské věci, obuv. 13. Výslechem svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že volal jednou k účastníkům policii, neboť když odcházel od účastníků z domu, tak slyšel až na chodník rány a křik. 14. Nahrávkou provedenou k důkazu při jednání dne 15.3.2023 bylo prokázáno, že žalobce nazýval dceru žalované opakovaně hanlivými vulgárními a urážlivými výrazy. 15. Nájem bytu na adrese [adresa], v němž měli účastníci společné bydliště, a který byl uzavřen na základě smlouvy ze dne 21.11.2010, byl ukončen ke dni 15.11.2022 (prokázáno dohodou o skončení nájmu). 16. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování dalšími listinnými důkazy, např. e-maily z 25.11.2022, [číslo] 2022, pracovní smlouvou ze dne 2.1.2023 apod., výslechem svědkyně