59 C 285/2021-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované vydání věci osobního vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ vozidlo“) nebo zaplacení částky 540 000 Kč. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřela se společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“) kupní smlouvu, na jejímž základě koupila vozidlo za kupní cenu 540 000 Kč. Žalobkyně podala dne [datum] návrh na registraci nového vlastníka vozidla, avšak na místo byla přivolána Policie ČR, která zabavila dokumentaci k vozidlu coby věc důležitou pro trestní řízení. Dne [datum] bylo rozhodnuto o zajištění vozidla. Žalobkyně proti rozhodnutí podala stížnost, která byla zamítnuta jako nedůvodná a vozidlo bylo následně vydáno žalované. Žalobkyně má za to, že vozidlo nabyla řádně a platně, zaplatila kupní cenu, byla jí předána veškerá dokumentace, jednala v dobré víře. Vše nasvědčovalo tomu, že [právnická osoba] je vlastníkem vozidla a je oprávněna jej převést. Žalobkyně má za to, že vozidlo bylo žalované vydáno neoprávněně. Proto dne [datum] vyzvala žalovanou k vydání vozidla případně úhradě částky 540 000 Kč. 2. Žalovaná se vyjádřila tak, že nabyla vlastnické právo k vozidlu na základě kupní smlouvy ze dne [datum] od [právnická osoba] s.r.o., [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), za kupní cenu 633 000 Kč. [příjmení] dne převzala vůz včetně klíčů a dokumentace. Žalovaná se následně dozvěděla, že v důsledku podvodného jednání [jméno] [příjmení], došlo bez vědomí a souhlasu žalované k převodu vozidla na [právnická osoba], která se vydávala za oprávněného vlastníka. Jelikož [anonymizováno] nabyla vozidlo na základě neplatné smlouvy v důsledku podvodného jednání třetí osoby, byla žalovanou vyzvána k vydání vozidla. Jelikož nebylo z její strany reagováno, obrátila se žalovaná na Policii ČR a podala trestní oznámení proti [jméno] [příjmení], proti němuž bylo následně zahájeno trestní stíhání. Následně bylo rozhodnuto o zajištění vozidla, stížnost žalobkyně byla zamítnuta s odůvodněním, že o vlastníku vozidla není pochyb a je jím žalovaná. Vozidlo tak bylo vydáno žalované, ta jej prodala dne [datum] [právnická osoba] a [příjmení] – [anonymizována dvě slova] za cenu 660 000 Kč. 3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobkyně uzavřela dne [datum] kupní smlouvu na vozidlo se [právnická osoba] za cenu 540 000 Kč s tím, že částka 270 000 Kč bude zaplacena v hotovosti a částka 270 000 Kč převodem na účet (kupní smlouvou ze dne [datum]). [anonymizováno] vystavila fakturu žalobkyni na částku 540 000 Kč splatnou dne [datum] (fakturou [číslo]). Žalobkyně uhradila [anonymizováno] dne [datum] částku 270 000 Kč v hotovosti (výdajovým pokladním dokladem ze dne [datum]). Žalobkyně dne [datum] uhradila zbylou část ve výši 270 000 Kč (potvrzením o úhradě ze dne [datum]). Dne [datum] bylo rozhodnuto Policií ČR po předchozím souhlasu [anonymizováno] v [obec] o zajištění vozidla, neboť zjištěné skutečnosti nasvědčovaly tomu, že věc je výnosem z trestné činnosti (usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Vozidlo bylo převzato od žalobkyně stejného dne (potvrzením o převzetí a zajištění vozidla ze dne [datum]). Proti usnesení o zajištění vozidla podala žalobkyně stížnost, která byla zamítnuta [název soudu] dne [datum] (usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka]). Dle velkého technického průkazu k vozidlu byla od [datum] registrována jako vlastník [právnická osoba], od [datum] [anonymizováno]. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání vozidla nebo zaplacení částky 540 000 Kč (předžalobní výzvou ze dne [datum]). Na to žalovaná reagovala tak, že nárok neuznává a doporučila, aby se jako poškozená žalobkyně připojila do trestního řízení (odpovědí ze dne [datum]). Dále bylo zjištěno, že [právnická osoba] dne [datum] prodala žalované vozidlo za kupní cenu ve výši 633 000 Kč (kupní smlouvou ze dne [datum]). Vozidlo bylo předáno žalované stejného dne (protokolem o předání ze dne [datum]). Žalované byla dne [datum] vystavena faktura na částku 633 000 Kč (faktura ev. č. [anonymizováno]) a následně faktura na stejnou částku ze dne [datum], kde je uvedeno, že již bylo hrazeno zálohou dne [datum] (fakturou ev. č. [rok]). Žalovaná uhradila částku dne [datum] (mimořádný výpis z účtu [číslo]). Dne [datum] Policie ČR rozhodla o vydání vozidla žalované a uvedla, že o vlastníku není pochyb (usnesením PČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací], úřední záznam o vydání věci ze dne [datum]). Rovněž bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání osoby [jméno] [příjmení], [datum narození], který mimo jiné v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok], v úmyslu opatřit si peníze především na úhradu předchozích dluhů, pod smyšlenou záminkou prezentace zákazníkům, vylákal od jednatele žalované vozidlo a s těmito si fyzicky převzal i oba klíče a veškerou dokumentaci, přičemž následně bez vědomí žalované prodal vozidlo [právnická osoba] za částku 690 000 Kč, která si jej převedla na své jméno v registru vozidel a následně ho prodala žalobkyni (usnesením PČR ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]). Dne [datum rozhodnutí] žalovaná vystavila fakturu [právnická osoba] a [příjmení] – [anonymizována dvě slova] na koupi vozidla na částku 660 000 Kč splatnou dne [datum] (fakturou [číslo]). Žalovaná přijala částku 660 000 Kč dne [datum] (potvrzením o platbě ze dne [datum]). Rovněž bylo zjištěno, že dne [datum] byl [jméno] [příjmení] uznán vinným mimo jiné za to, že v [anonymizováno] a [anonymizováno] roku [rok] za účelem prezentace potencionálním zákazníkům, převzal od jednatele žalované vozidlo a s tímto si fyzicky převzal i oba klíče a veškerou dokumentaci, přičemž následně bez vědomí jednatele žalované prodal vozidlo [právnická osoba] za částku 690 000 Kč, která si jej převedla na své jméno v registru vozidel a následně ho prodala žalobkyni, čímž žalované způsobil škodu, tedy přisvojil si cizí věci, která mu byla svěřená a způsobil tak na cizím majetku značnou škodu, spáchal zločin podvodu a zločin zpronevěry (Rozsudkem [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], právní moc [datum rozhodnutí]). Soud zároveň zamítl návrh žalobkyně na výslech jednatele společnosti [příjmení], neboť jej považuje na nadbytečný, nerozhodný pro posouzení nároku žalobkyně v tomto řízení. 4. Více důkazů navrženo nebylo, soud postupoval v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). 5. Na základě zjištění výše uvedených, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaná dne [datum] koupila od [právnická osoba] vozidlo za částku 633 000 Kč, kupní cenu zcela uhradila. [jméno] [příjmení] však vozidlo v [anonymizováno] nebo [anonymizováno] [rok] následně prodal [právnická osoba], bez vědomí jednatele žalované, od kterého převzal klíče a dokumentaci od vozidla za účelem prezentace vozidla potencionálním zákazníkům. Dopustil se tak trestného činu podvodu a zpronevěry. Společnost [anonymizováno] následně zaregistrovala vozidlo na své jméno a prodala vozidlo žalobkyni za částku 540 000 Kč dne [datum], žalobkyně kupní cenu zcela uhradila a vozidlo převzala. Vozidlo však bylo následně zajištěno Policií ČR pro účely trestního řízení. Stížnost žalobkyně proti tomuto rozhodnutí byla zamítnuta a vozidlo bylo následně vydáno žalované. Dne [datum] pak žalovaná prodala vozidlo [právnická osoba] a [příjmení] – [anonymizována dvě slova], kdy přijala kupní cenu ve výši 660 000 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání vozidla nebo úhradě částky 540 000 Kč předžalobní upomínkou, ta to však odmítla. 6. Po právní stránce soud postupoval následovně. Dle ust. § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Přestože určení vlastnictví k vozidlu není předmětem sporu a soud nepochybuje o dobré víře žalobkyně v oprávnění [příjmení] převést vlastnictví k vozidlu, v řízení bylo prokázáno, že k nabytí vlastnického práva k vozidlu ze strany [anonymizováno] došlo na základě trestné činnosti [jméno] [příjmení], který ji vozidlo prodal, přestože k tomu nebyl oprávněn. [anonymizováno] tak neměla oprávnění převést vozidlo na žalobkyni, neboť jej sama nabyla na základě neplatného právního jednání. 8. Stěžejní však je, že žalovaná není dle názoru soudu pasivně věcně legitimována v tomto řízení, a to ani ohledně nároku na vydání věci ani zaplacení částky 540 000 Kč. Pokud se jedná o nárok na vydání věci, spatřuje soud nedostatek pasivní legitimace žalované v tom, že není vlastníkem ani držitelem vozidla, tímto vozidlem již od roku [rok] fakticky nedisponuje. Z podstaty žaloby na vydání věci vyplývá, že musí směřovat proti tomu, kdo věc neoprávněně zadržuje, má věc k dispozici, může ji oprávněnému vlastníku vrátit. Žalovaná však tvrdila a v řízení byla tato skutečnost prokázána, že již před podáním žaloby,