7 C 165/2023-9 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal zaplacení částky 24 000 Kč s tím, že žalobce se žalovanou uzavřeli dne 25.1.2022 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě žalobce dne 26.1.2022 žalované poskytl částku 400 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti měla žalobci vrátit, spolu s úroky z prodlení ve výši 6% p.a. z peněžité částky, které byly splatné vždy zpětně k datu ročního výročí poskytnuté zápůjčky- tj. k 26.1.2023, což však žalovaná k dnešnímu dni neuhradila.nevrátila. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobce s žalovanou uzavřel dne 25.1.2022 smlouvu o zápůjčce se závazkem uhradit vždy zpětně roční úrok ze zapůjčené částky ve výši 6% ročně- v daném případě 24 000 Kč ke dni 26.1.2023 (smlouva o zápůjčce ze dne 25.1.2023, potvrzení o přijetí zápůjčky ze dne 27.1.2022) Dopisem ze dne 8.2.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného úroku. (výzva ze dne 8.2.2023, stvrzenka, sledování zásilky) <b>Soud dospěl k následujícím právním závěrům:</b> Mezi ujednání týkající se odměny za poskytnutí peněžních prostředků se řadí jednak poplatek za uzavření smlouvy, jednak úroky. V rozporu s dobrými mravy (§ 580 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 2 o. z.) je zpravidla výše úroků, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (k tomu srovnej například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka]). Sjednaný smluvní úrok ve výši z částky 400 000 Kč je odpovídající citované judikatuře, a proto soud žalobě v této části vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 526,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 000 Kč sestávající z částky 2 060 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 080 Kč ve výši 1 486,80 Kč.