7 C 178/2023-10 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Źalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví. Svůj nárok odůvodnila tak,že žalovaný si objednal prostřednictvím e-mailu (z e-mailové adresy pana [celé jméno žalovaného]) u žalobkyně dne 15. 2. 2023 zboží (9 ks regulátoru, 13 ks prostorového čidla). Žalobce žalovanému zboží řádně dodal dne 23. 2. 2023 Cena byla žalovanému částečně fakturována fakturou [číslo] vystavenou dne 23. 2. 2023 a splatnou dne 9. 3. 2023 znějící na částku 51 333,28 Kč včetně DPH. Žalovaný dále objednal prostřednictvím e-mailu u žalobkyně dne 15. 2. 2023 zboží (9 ks regulátoru, 13 ks prostorového čidla). Žalobkyně žalovanému zboží řádně dodala dne 14. 3. 2023 Cena za dodané zboží byla žalovanému dále částečně fakturována fakturou [číslo] vystavenou dne 24. 3. 2023 a splatnou dne 7. 4. 2023 znějící na částku 30 025,42 Kč včetně DPH. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a žalobkyni do dnešního dne neobdržel z celkové dlužné částky ničeho. 2.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3.Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne10 [číslo] a na tu to výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. 4.Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav. žalovaný si objednal prostřednictvím e-mailu (z e-mailové adresy pana [celé jméno žalovaného]) u žalobkyně dne 15. 2. 2023 zboží (9 ks regulátoru, 13 ks prostorového čidla). Žalobkyně žalovanému zboží řádně dodal, přičemž tento fakt vyplývá z (panem [celé jméno žalovaného]) podepsaného dodacího listu ze dne 23. 2. 2023 a interního dodacího listu ze dne 15. 2. 2023 Cena za řádně dodané zboží byla žalovanému částečně fakturována fakturou [číslo] vystavenou dne 23. 2. 2023 a splatnou dne 9. 3. 2023 znějící na částku 51 333,28 Kč včetně DPH. Žalobkyně žalovanému zaslala několik upomínek, poslední předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 22. 5. 2023 datovou schránkou a doručena byla 25. 5. 2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a žalobce do dnešního dne neobdržel z celkové dlužné částky ničeho. Dále bylo zjištěno, že žalovaný objednal prostřednictvím e-mailu (z e-mailové adresy pana [celé jméno žalovaného]) u žalobce dne 15. 2. 2023 zboží (9 ks regulátoru, 13 ks prostorového čidla), a to na základě cenové nabídky žalobce. Žalobkyně žalovanému zboží řádně dodal, přičemž tento fakt vyplývá z (panem [příjmení]) podepsaného dodacího listu ze dne 14. 3. 2023 a interního dodacího listu ze dne 3. 3. 2023 Cena za řádně dodané zboží byla žalovanému dále částečně fakturována fakturou [číslo] vystavenou dne 24. 3. 2023 a splatnou dne 7. 4. 2023 znějící na částku 30 025,42 Kč včetně DPH. Žalobkyně žalovanému zaslal několik upomínek, poslední předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 22. 5. 2023 datovou schránkou a doručena byla 25. 5. 2023. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval a žalobce do dnešního dne neobdržel z celkové dlužné částky ničeho. (zjištěno z: Objednávka žalovaného ze dne 15. 2. 2023, nabídka žalobce, Faktura [číslo] Předžalobní výzva ze dne 22. 5. 2025, Dodací list ze dne 14. 3. 2023, Interní dodací list ze dne 3. 3. 2023, Doručenka, Objednávka žalovaného ze dne 15. 2. 2023, nabídka žalobce, Faktura [číslo] Předžalobní výzva ze dne 22. 5. 2025, Dodací list ze dne 23. 2. 2023, Interní dodací list ze dne 15. 2. 2023, Doručenka.) 5.Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 6. Po právní stránce posoudil věc dle ust. § 2079 o.z. a násl., kdy mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena kupní smlouva na základě, které žalobkyně žalovanému dodala zboží dle jeho objednávky, za které však žalovaný ničeho nezaplatil. 7.Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení 1970 o.z.. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). 8.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 255 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 255 Kč