7 C 34/2023-13 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 46 103,23 Kč s tím, že právní předchůdce žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) se žalovanou uzavřely dne 16. 2. 2019 Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 1“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytla částku 36 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila v plné výši. Žalovaná uhradila jistinu ve výši 14 841,93 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 7 200 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 7 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 354,84 Kč. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ještě dne 19. 11. 2018 uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva 2“), na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytla částku 26 000 Kč, kterou žalovaná v dohodnuté lhůtě splatnosti nevrátila v plné výši. Žalovaná uhradila jistinu ve výši 12 300,16 Kč, na úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy částku 4 420 Kč, na poplatek za administrativní činnost částku 5 200 Kč a na poplatek za hotovostní inkaso splátek 8 319,84 Kč Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 7. 1. 2022 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky, které jsou předmětem tohoto řízení, na žalobkyni. Vedle jistiny dluhu se žalobkyně s odkazem na citované smlouvy dále domáhala zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 737,93 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 9 397,14 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 158,07 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok 25,14 % ročně z částky 21 158,07 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 279,5 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4 848,5 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 699,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úroku 21,27 % ročně z částky 13 699,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytla částku 36 000 Kč, splatnou spolu s příslušenstvím ve splátkách po 1 080 Kč, kdy dluh měl být zcela uhrazen do 11. 4. 2020 (smlouva o úvěru 1) žalovaná i nadále dluží jistinu a příslušenství, částku 27 203,23 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 737,93 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 9 397,14 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 21 158,07 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok 25,14 % ročně z částky 21 158,07 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 5. Žalobkyně s žalovanou uzavřela Smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalované poskytla částku 26 000 Kč, splatnou spolu s příslušenstvím ve splátkách po 630 Kč, kdy dluh měl být zcela uhrazen do 18. 5. 2020 (smlouva o úvěru 2) žalovaná i nadále dluží jistinu a příslušenství, částku 18 900 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 279,5 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 4 848,5 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 13 699,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a úrok 21,27 % ročně z částky 13 699,84 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 6. Žalobkyně s právní předchůdkyní, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo] uzavřela dne 7. 1. 2022 smlouvu o postoupení pohledávek, a to mimo jiné dvou pohledávek jdoucích za žalovanou. O postoupení pohledávek byla žalovaná žalobkyní obeznámena dopisem ze dne 3. 2. 2022 (smlouva o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení, podací lístek). 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 22. 7. 2022 (výzva, podací lístek). 8. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 9. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. 10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 11. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou (právní předchůdce žalobkyně coby podnikatel a žalovaná coby spotřebitel; § 1810 o. z.) byly platně uzavřeny celkem dvě spotřebitelské smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. Žalované na základě smlouvy 1 byl poskytnut úvěr ve výši 36 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do 11. 4. 2020 spolu s úroky a sjednanými úroky a na základě smlouvy 2 byl poskytnut úvěr ve výši 26 000 Kč, kterou měla žalovaná vrátit do 18. 5. 2020 spolu s úroky a sjednanými úroky. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila v plné výši, jak bylo sjednáno ve smlouvách, uložil jí tuto povinnost soud rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobkyni postoupena v souladu s § 1879 o. z. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 023 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 845 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 46 103 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.