7 C 55/2021-144 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne [datum] domáhal určení, že žalovaní nejsou dědici zůstavitele pana [jméno] [celé jméno žalobce] ze závěti. Svou žalobu žalobce odůvodnil tak, že uvedl, dne [datum] zemřel pan [jméno] [celé jméno žalobce]. V dědickém řízení vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. [spisová značka] předložili žalovaní závěť, sepsanou dne [datum] formou notářského zápisu [anonymizováno] [jméno] [příjmení], notářem (dále jen„ závěť“), a to v bytě paní [jméno] [příjmení] na adrese [adresa žalovaného a žalovaného], [část obce] Touto závětí odkázal zůstavitel, otec žalobce, veškerý majetek žalovaným, se kterými žije ve společné domácnosti, neboť žije od roku 2008 ve společné domácnosti i s jejich matkou [jméno] [příjmení], s tím, že jsou povinni vyplatit žalobci jako odkaz částku 1 000 000 Kč do jednoho roku od skončení dědického řízení. Během dědického řízení žalobce namítl neplatnost závěti z důvodu, že zůstavitel trpěl duševní poruchou, pro kterou nedokázal posoudit důsledky svého jednání. Žalobce dále namítl, že svéprávnost zůstavitele byla omezena rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10, ze dne [datum], ve věci sp. zn. [spisová značka], tedy až po sepsání napadené závěti, ale pro [anonymizováno] poruchu, která zde byla již v době, kdy byla závěť pořízena, neboť zůstavitel pro řízení o omezení svéprávnosti byl posouzen znalcem z oboru zdravotnictví, oboru [anonymizována dvě slova] [jméno] [jméno], [anonymizováno]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2020, č.j. [číslo jednací], bylo žalobci soudním komisařem uloženo, aby ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto usnesení podal u Obvodního soudu pro Prahu 10 žalobu proti závětním dědicům [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] na určení, že [celé jméno žalovaného] a [celé jméno žalovaného] nejsou dědici zůstavitele ze závěti sepsané dne [datum]. 2. Žalovaní se k žalobě vyjádřili tak, že neuznávají nárok žalobce. Nesouhlasí s tím, že by zůstavitel trpěl psychickou chorobou, pouze byla omezena jeho pohyblivost a schopnost komunikace. Žalovaní žili se zůstavitelem ve společné domácnosti, spolu s matka [jméno] [příjmení], za dobu soužití zůstavitele s paní [příjmení] (12 let) navštívil žalobce svého otce maximálně jedenkrát. V tomto případě šlo o setkání ohledně vyřešení pohledávek jeho otce, kdy žalobce požadoval jejich splacení, aby dle jeho slov "nedědil přece dluhy". Po zhoršení [anonymizováno] stavu zůstavitele to byli právě žalovaní, kteří se starali o zůstavitele, kdy jeho vlastní syn se pomoci s uvedeným neúčastnil. U zůstavitel byla zhoršená pohyblivost a schopnost fyzicky ovládat svoje tělo, jeho psychická stránka ovlivněna nebyla. Žalovaní byli nápomocni při převozech k lékaři, komunikaci s úřady a v pozdější fázi [anonymizováno] i s běžnými lidskými potřebami. Žalovaní uvádějí, že z celých 12 let tj. od r. 2008 žil zůstavitel ve společné domácnosti s žalovanými, a to na adrese [adresa], kdy toto si sám přál a doma se svým synem se necítil dobře, avšak hradil veškeré poplatky ohledně bytu ve kterém celých 12 let bydlel žalobce. Závěrem žalovaní uvádějí, že byli uvedeni jako dědici zůstavitele je především z důvodu, že o zůstavitele společně pečovali a byli mu oporou v jeho nelehkých životních situacích. V pozdějších fázích jeho nemoci poté i fyzickou oporou. 3. Mezi stranami není sporu o tom, že pan [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], bytem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], otec žalobce, zemřel dne [datum] (dále jen„ zůstavitel“). Není sporu o tom, že rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2019, č.j. [číslo jednací] byl zůstavitel omezen ve svéprávnosti a byl mu jmenován opatrovník. Je však spor o to, zda byl zůstavitel schopen pro svůj [anonymizováno] stav posoudit důsledky svého jednání, když notářským zápisem sepsaným dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa], [ulice a číslo], sepsal závěť, ve které povolal rovným dílem dědice veškerého svého majetku žalované s tím, že jsou povinni vyplatit synovi (žalobci) částku 1 000 000 Kč do jednoho roka po skončení dědického řízení. 4. Soud v řízení provedl k důkazu následující listinné důkazy: 5. Ze [anonymizována dvě slova] zápisu sp. zn. [spisová značka], [anonymizována dvě slova] 2018, [spisová značka] ze dne 16. 10. 2018 vyplývá, že zůstavitel učinil závěť v bytě [číslo] v pátém nadzemním podlaží domu [adresa], na adrese [adresa], [ulice a číslo], kterou povolal jako své dědice veškerého svého majetku žalované a uložil jim povinnost vyplatit svému synovi (žalobci) částku 1 000 000 Kč do jednoho roku od skončení dědického řízení. 6. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 10. 12. 2020, č.j. [číslo jednací] byl žalobce vyzván soudním komisařem Mgr. [jméno] [příjmení], aby podal ke zdejšímu soudu ve lhůtě 3 měsíců žalobu na určení, že žalovaní nejsou závětnímu dědici zůstavitele. 7. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 2. 2019, č.j. [číslo jednací] byl zůstavitel omezen ve svéprávnosti, s tím, že byl nadále schopen samostatně právně jednat pouze v běžných záležitostech každodenního života, dále jednorázově nakládat s financemi a hodnotami do 200 Kč, a je rovněž schopen výkonu aktivního volebního práva; ve všech ostatních záležitostech, a to včetně výkonu pasivního volebního práva, je ve schopnosti samostatně právně jednat omezen na dobu dalších 3 let. Opatrovnicí zůstavitele byla jmenována [jméno] [příjmení], [datum narození], bytem [adresa žalovaného a žalovaného], neboť si to posuzovaný (zůstavitel) přál. Z [anonymizováno] zprávy [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že posuzovaný trpí lehkou demencí při základním [anonymizováno], což je vaskulitida centrální nervové soustavy. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [jméno], [anonymizováno] bylo zjištěno, že se postupně u posuzovaného zhoršuje schopnost soběstačnosti a dochází k progresi demence a dále pak, že posuzovaný trpí trvalou poruchou, autoimunitním zánětem mozkových cév s důsledkem zhoršení kognitivních funkcí do pásma na hranici lehké demence, což je léčbou neovlivnitelné onemocnění. Posuzovaný má lehce snížené schopnosti rozpoznávací, avšak má zachovalé schopnosti ovládací, je schopen se rozhodovat a projevit přání. Posuzovaný je schopen hospodařit bez rizika s částkami v rozsahu stokorun měsíčně, nemůže sám nakupovat pro své tělesné postižení, avšak je schopen činit pořízení pro případ smrti. Posuzovaný je schopen právně jednat v běžných situacích každodenního života jako je nákup drobností. Posuzovaná je schopen porozumět pouze velmi jednoduchým smlouvám, složitějším nikoli. Posuzovaný není schopen žádné pracovní činnosti, rozhodování o vlastní léčbě, avšak je schopen rozhodovat o zásazích do své duševní a tělesné integrity. Posuzovaný není schopen jednat na úřadech. Posuzovaný není schopen pochopit dostatečně účel a důsledky uzavření manželství, naplnit standardní partnerství, ani rodičovské odpovědnosti, avšak není nebezpečný dítěti. Posuzovaný je schopen pochopit význam a důsledky institutu otcovství, jeho potřebí a určení, institutu osvojení dítěte, avšak není schopen o osvojené dítě pečovat. Posuzovaný je schopen pochopit smysl voleb, avšak není schopen vykonávat jakoukoli volenou funkci. Posuzovaná je schopen účasti na soudním řízení a osobního výslechu, ačkoli je pro něho konformnější zhlednutí v jeho domácím prostředí. Prognóza posuzovaného není příznivá, je tedy vhodné omezení jeho svéprávnosti na dobu 5 let. Ze zprávy [anonymizováno] části [obec a číslo] ze dne [datum] vyplývá, že posuzovaný žije s navrhovatele (žalobcem) ve společné domácnosti v bytě 2kk v osobním vlastnictví posuzovaného. Posuzovaný má v bytě pokoj společný s kuchyňským koutem, druhý pokoj obývá navrhovatel, přičemž byt není zcela upraven pro potřeby posuzovaného, který se pohybuje pouze na invalidním vozíku. Dále posuzovaný vlastní chalupu u [obec] a automobil značky Škoda Octavia, rok výroby 2000, který je však nepojízdný a měla by proběhnout jeho ekologická likvidace. Posuzovaný pobírá invalidní důchod ve výši 15 000 Kč měsíčně na jeho osobní účet, dále příspěvek na péče ve [anonymizováno] stupni ve výši 8 800 Kč měsíčně, příspěvek na mobilitu ve výši 550 Kč a je držitelem průkazu ZTP. Posuzovaný nezná přesné náklady na provoz domácnosti, navrhovateli přispívá měsíčně částkou 1 000 Kč. Posuzovaný má zajištěnou pečovatelskou službu, která dováží obědy a provádí drobná úklid. Dále za posuzovaným dochází pracovnice domácí péče, která posuzovanému o víkendech ohřeje připravené hotové jídlo. Ostatní péči o posuzovaného zajišťuje paní [příjmení], která má klíče od bytu, je dlouholetou známou posuzovaného a dochází 2-3x týdně, provádí nákup potravin, úklid v bytě, hygienu posuzovaného a veškeré potřebné úkony spojené s výběrem finančních prostředků a platbou potřebných služeb. [příjmení] [příjmení] má k dispozici platební kartu posuzovaného, prostřednictvím které vše h