9 C 40/2022-38 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manžel se návrhem, podaným Obvodnímu soudu pro Prahu 10 dne 4. 8. 2022, domáhal rozvodu manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] Nezletilý syn [jméno] [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum] a nezletilá dcera [jméno] [příjmení], narozená dne [datum], se narodili před uzavřením manželství, nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], narozený dne [datum], se účastníkům narodil po uzavření manželství. Poslední společné bydliště manželů se nacházelo na adrese [adresa manželky]. Manžel svůj návrh odůvodnil tím, že manželé spolu od poloviny roku 2018 nežijí, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají a netvoří manželské či rodinné společenství. Vzájemný nezájem přerostl ve lhostejnost či až averzi a jejich komunikace je omezena pouze na témata potřeb dětí. Manželé se seznámili v zaměstnání v době, kdy byla manželka těhotná se synem [jméno] a kdy se rozpadl její vztah s tehdejším partnerem. Manžel k synovi manželky [jméno] uznal před matričním úřadem otcovství, osvojil jej. Po necelém roce a půl se po [jméno] narodila dcera [jméno]. Společně soužití účastníků bylo zpočátku bezproblémové, účastníci [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] a měli malé děti. Krátce před narozením syna [jméno] účastníci uzavřeli manželství. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v nedostatku času a zájmu manželky na vytvoření a udržení rodiny a domova s dětmi, kdy rodina žila v nevyhovujících bytových poměrech s příliš častou přítomností [anonymizováno] [role v řízení], která suplovala manželčinu část péče o děti a domácnost, kterou manželka kvůli práci přestala stíhat. Manželé mají zcela odlišný životní styl a odlišné názory na způsob a rozsah trávení volného času a času s dětmi. 2. Manželka v podání zdejšímu soudu doručeném dne 29. 9. 2022 uvedla, že s návrhem manžela na rozvod manželství souhlasí. Účastníci žili jako manželé asi do poloviny roku 2018, v říjnu 2021 se manžel přestěhoval do jiného bytu. Příčina rozvratu manželství spočívá v odlišné představě manželů o rodině, způsobu řešení problémů a nekompatibilnosti jejich povah. Manželé si přestali rozumět a mít se rádi. Z manželčiny strany se něha a láska k manželovi změnila v [anonymizováno] vůči jeho osobě. Manželka rozporuje manželovo tvrzení, že se soustředí pouze na svou [anonymizována dvě slova] a ve volném čase se věnuje svým zájmům a přátelům, neboť od roku 2016, kdy po rodičovské dovolené nastoupila zpět do zaměstnání, se přesunuje domů, popřípadě do školy nebo školky a z domova opačnou trasou druhý den do práce. Kromě dětí, práce a udržení chodu domácnosti jiné zájmy posledních 16 let z časových důvodů nemá. Manželka v rámci nutnosti celoživotního vzdělávání [anonymizováno] v období od roku 2016 do roku 2022 navštívila [anonymizována dvě slova] povinných akcí, mimopražské víkendové akce proběhly pouze dvě. Manžel tvrdil, že chce, aby děti žily v rodině, kde se jim věnují oba rodiče, nicméně v řízení o úpravě poměrů jejich nezletilých dětí navrhoval jejich svěření do jeho výlučné péče, a proto mu manželka přestala věřit. 3. Při ústním jednání dne 8. 3. 2023 manželé shodně uvedli, že na rozvodu trvají. 4. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo] (oddací list). Manželé vychovávají tři děti, manželem osvojeného nezletilého syna [jméno] [jméno], narozeného dne [datum], dne [datum] narozenou nezletilou dceru [jméno] a po uzavření manželství dne [datum] narozeného nezletilého syna Martina. O úpravě poměrů nezletilých dětí [jméno] [jméno], [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2022, č. j. [číslo jednací], kdy rozsudek nabyl právní moci dne 10. 1. 2023 (rozsudkem zdejšího soudu ze dne 22. 11. 2022, č. j. [číslo jednací]). 5. Z výslechu manžela soud zjistil, že manželé si nerozumí již posledních 6 až 7 let a od roku 2018 [číslo] nežijí jako manželé. Manžel se dne [datum] odstěhoval ze společného bydliště. Obnovení manželského soužití není možné. Manžel spatřuje příčinu rozvratu manželství v rozdílných představách a názorech na společné soužití a výchovu dětí. 6. Z výslechu manželky soud zjistil, že společná domácnost byla vedena do října 2021. Manželka byla do roku 2016 v soužití spokojená, následně se však začala projevovat rozdílnost povah. Manželka spatřuje příčinu rozvratu manželství v jejich jiné mentalitě a nastavení, což v důsledku vedlo ke vzájemnému odcizení. Manželka nevidí možnost obnovy manželského soužití. 7. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 8. Podle ustanovení § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 9. Podle ustanovení § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 10. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 11. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 12. S ohledem na provedené dokazování dospěl soud k závěru, že v daném případě jsou splněny podmínky ustanovení § 755 odst. 1 o. z., neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za této situace proto manželství neplní svoji společenskou, ani biologickou funkci, manželé nemají zájem na setrvání v manželském svazku. Soud proto návrhu na rozvod manželství vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Při svém rozhodování zohlednil v souladu s § 756 o. z., příčiny rozvratu manželství, které spatřuje ve vzájemném odcizení manželů, ke kterému začalo postupně docházet již přibližně před šesti lety, tj. v roce 2016. Manželé tedy mají rozdílné názory na společné soužití, výchovu dětí, jakož i trávení volného času nebo řešení společných problémů. Tyto neshody vedly i ke ztrátě vzájemné důvěry manželů. Poměry k nezletilým dětem: [jméno] [jméno], [jméno] a [jméno] pro dobu po rozvodu manželství jsou upraveny, proto rozvodu manželství ani po této stránce nic nebrání (§ 755 odst. 3 a contrario). Soud proto manželství účastníků rozvedl. 13. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 23 věta prvá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud neshledal podmínky.