12 C 129/2023-57 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Účastníci účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, , který byl žalobkyní poskytnut dne , datum, . Žalovaný však porušil smluvní podmínky kontokorentu, v důsledku čehož žalobkyně kontokorent zesplatnila ke dni , datum, . Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou kontokorentu ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z kontokorentu do zesplatnění kapitalizovaným částkou , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 18,9 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od , datum, do , datum, a ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny kontokorentu od , datum, do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny kontokorentu od , datum, do zaplacení. Dále účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí úvěru ve výši , částka, s tím, že se zavázal jej splatit žalobkyni spolu s úrokem z úvěru ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, když nehradil sjednané splátky řádně a včas, přistoupila žalobkyně dne , datum, k zesplatnění úvěru. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka tvořena nesplacenou jistinou úvěru ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem z úvěru kapitalizovaným částkou , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes výzvu ze strany žalobkyně. Žalobkyně se rovněž domáhá smluvního úroku ve výši 17,9 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do , datum, a ve výši 11,75 % ročně z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení, dále zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny úvěru od , datum, do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. První jednání ve věci bylo nařízeno na den , datum, . Žalovaný byl o konání jednání vyrozuměn více jak 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, doručením předvolání ve smyslu ustanovení § 49 odst. 2, 4 a § 50l o. s. ř., a přes poučení o následcích nedostavení se se bez důvodné a včasné omluvy na toto jednání nedostavil. Žalobkyně se z jednání řádně omluvila podáním ze dne , datum, , kterým rovněž vzala žalobu částečně zpět v rozsahu specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku, když v tomto rozsahu přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení vedeném vůči žalovanému a tato pohledávka byla uznána dlužníkem i insolvenčním správcem, přičemž žalobkyně disponuje výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek, který je rovněž exekučním titulem., právnická osoba, řízení byl listinnými důkazy prokázán následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován běžný účet č. , č. účtu, (rámcovou smlouvu č. , hodnota, , obchodními podmínkami, ceníkem). Účastníci uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí kontokorentu ve výši , částka, . Poskytnutí kontokorentu bylo schváleno a jeho čerpání bylo žalovanému umožněno na účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve sjednaných splátkách (dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě). Účastníci rovněž uzavřeli dne , datum, dodatek č. , hodnota, k rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaný požádal o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . Poskytnutí úvěru bylo schváleno a předmětná částka byla poskytnuta žalovanému na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal úvěr splatit dle sjednaného splátkového kalendáře, a to se smluvním úrokem ve výši 17,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, vždy k , Anonymizováno, . dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dodatkem č. , hodnota, k rámcové smlouvě, splátkovým kalendářem). Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěryschopnosti žalovaného jako spotřebitele, když posoudila informace z interních a externích databází (předsmluvními formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru z důvodu prodlení žalovaného s úhradou splátek spotřebitelského úvěru i kontokorentu. Žalovaný byla vyzván k zaplacení celého dluhu k uvedenému dni, tj. částky , částka, (přehledem plateb, zesplatňujícím dopisem obsahující předžalobní výzvu včetně podacího archu).5. Usnesením , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, zjištěn úpadek žalovaného a bylo povoleno řešení jeho úpadku oddlužením. Žalobkyně přihlásila svou pohledávku ve výši , částka, , která byla přezkoumána dne , datum, . Následně bylo usnesením , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, pod č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, schválené oddlužení žalovaného zrušeno (usneseními , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, a č. j. , Anonymizováno, , spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , výpisem ze seznamu přihlášených pohledávek ze dne , datum, ).6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná strana soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon“).Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, na základě kterých žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, a kontokorent s úvěrovým rámcem ve výši , částka, . Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaná vystupovala ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o spotřebitelskou smlouvu.9. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, jak jí ukládá § 86 a § 87 zákona. Smlouvy o spotřebitelském úvěru tedy byly uzavřeny platně a žalovaný byl povinen v souladu s jejími ujednáními vrátit žalobkyni poskytnuté peněžité prostředky.10. Protože žalovaný porušil své povinnosti ze smlouvy, když neplatil řádně a včas sjednané splátky, žalobkyně využila svého práva a oba úvěry zesplatnila. Po tomto zesplatnění již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení neuhrazené jistiny i příslušenství. Soud přiznal žalobkyni smluvní úrok v jí požadované výši snížené dle § 122 odst. 4 zákona. Zároveň soud přiznal žalobkyni úrok od jí požadovaného data (tj. od , datum, ), kdy nastalo zesplatnění úvěru.11. Vzhledem k tomu, že je žalovaný v prodlení s plněním peněžitého dluhu (§ 1968 o. z.), má žalobkyně rovněž nárok na úrok z prodlení dle § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud ve výroku I. tohoto rozsudku tak, že se řízení částečně zastavuje v rozsahu, v jakém vzala žalobkyně žalobu částečně zpět zpětvzetím ze dne , datum, , a dále s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku, tedy žalobě ve zbývající části vyhověl.13. O náhradě nákladů řízen