16 C 123/2021-531 — Obvodní soud pro Prahu 10

1.Žalobce se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23.6.2021 domáhal vypořádání společného jmění manželů, ve které uvedl, že manželství bylo uzavřeno dne 12.9.2008 a pravomocně bylo skončeno dne 4.7.2018 Během manželství si manželé pořídili vozidlo , jméno FO, , jméno FO, RZ , SPZ, , obchodní podíl ve společnosti pro , Anonymizováno, , IČO, se sídlem , adresa, , jakož měli i finanční prostředky na účtech u peněžních ústavů. Společnost byla založena 18.12.2013 a jediným společníkem a jednatelem byla žalovaná a má za to, že ke dni rozvodu byla hodnota společnosti minimálně v hodnotě 500 000,- Kč.2.Žalovaná ve svém vyjádření ze dne 4.10.2021 rozšířila masu společného jmění o účty žalovaného, jakož i o movité věci uvedené v podání pod bodem 1-18. Žalovaná užívala vozidlo, ostatní zůstalo k užívání žalobci, neboť se z bytu odstěhovala a zařídila si vlastní bydlení. Na vyrovnání požadovala částku 213 000,- Kč, neboť společnost je ve ztrátě.3. Při prvním jednání dne 18.11.2021 se soud pokusil o smírné vyřešení, kdy účastníci učinili nesporným, že nabyli do společného jmění jak movité věci – vozidlo, zařízení mikrovlnou troubu, sedací soupravu a jídelní stůl, tak i obchodní podíl ve společnosti pro , Anonymizováno, jakož že měli na účtech finanční prostředky, tj. účet žalobkyně, její společnosti a žalovaného. Listinné důkazy - rozvodový rozsudek zdejšího soudu , spisová značka, ze dne 13.6.2018, technický průkaz vozidla , Anonymizováno, , pokus o mimosoudní vyrovnání ze dne 1.5.2021 ze dne 7.5.2021 s odpovědí 1.6.2021,výpis z obchodního rejstříku oddíl C vložka 21895 , jakož i zpráva banky ČSOB ze dne 9.7.2021 o vlastnictví účtu č. , č. účtu, k 4.7.2018 byl zůstatek 205 214,94 Kč a , tel. číslo, 0300 k 4.7.2018 byl zůstatek 73 194,86 Kč je veden pro žalovanou a pro společnost pro , Anonymizováno, . , tel. číslo, /, Anonymizováno, kdy ke dni 4.7.2018 byl zůstatek 30.767,80 Kč dokládají tvrzení účastníků.4. Žalovaný podáním dne 1.12.2021 se domáhal zohlednění i odklonu finančních prostředků, které měla žalovaná z účtu č. , č. účtu, vyvést za období od 1.11.2016 do 4.7.2018, kdy původně měla být na účtu částka 4.014.694,91 Kč a nyní k rozvodu manželství byla částka 73.194,86 Kč. Žalobce uvedl, že zařízení domácnosti bylo pořízeno převážně jím před uzavřením manželství.5. Žalovaná uvedla, že účet u ČSOB plus , Anonymizováno, č. , č. účtu, je sice zřízen na její jméno, ale tímto účtem disponuje její , Anonymizováno, , jméno FO, , který je používá jako podnikatelský, kterému na tento účet jsou zasílány fakturované částky a provedené práce. Rovněž uvedla, že na voze po rozvodu byla provedena oprava v částce 119.114,- Kč6. Při jednání dne 23.6.2022 byl proveden výslech svědka , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované, který svým výslechem potvrdil, že používal účet žalobkyně a používá jej dodnes. Bylo to způsobeno tím, že byl ve finanční tísni a nemohl mít účet, tak mu sestra pomohla. Podniká ve stavebnictví a důkazně může prokázat, že peníze na účtu jsou zasílány na základě jím vyhotovených faktur.7. Soud ustanovil znalce za účelem ocenění vozidla, jakož i za účelem ocenění obchodního podílu společnosti pro , Anonymizováno, Při jednání dne 11.6.2024 byly provedeny důkazy znalecký posudek č. , hodnota, -14/2022, který uvedl, že hodnota firmy je nulová, rovněž byl dodán přehled pohybu na účtu č. , č. účtu, u ČSOB. Soud sice provedl důkaz znaleckým posudkem vozidla _ , jméno FO, , jméno FO, rok výroby 2009 z 20.8.2023, včetně jeho dodatku znaleckého posudku z 23.2.2024, avšak tento důkaz soud vzal za nedostatečný s ohledem na značné nejasnosti. Čestné prohlášení od , Anonymizováno, . , Anonymizováno, ze dne 17.8.2023 dokládá, že vozidlo k datu 17.8.2023 je ve stavu nezpůsobilém k provozu8. Soud učinil k výzvě žalobce dotazy na jednotlivé peněžní ústavy, které uvedly, že majitelem účtu č. , č. účtu, je , jméno FO, a od 30.11.2018 byla žalovaná zde uvedena jako disponent. Potvrzení o převzetí vozidla s ukončenou životností do zařízení ke sběru vozidle s ukončenou živostností dokládá, že vozidlo již ukončilo svoji životnost, tedy neexistuje. Zpráva , právnická osoba, potvrdila písemně dne 17.6.2014, že se společností pro , Anonymizováno, spolupracovala, jakož zpráva KB a.s. dokládá, že tato společnost měla u ni účet , tel. číslo, , což společnost podáním dne 19.7.2024 potvrdila. Výslech , jméno FO, , matky žalované, potvrdil, že žalovaná měla firmu, že ji matka zpočátku pomáhala a dala ji v roce 2016 částku 800 000,- Kč, resp. jednalo se o půjčku, kterou chtěla zpět při rozvratu manželství. Žalobce nepracoval. Dcera ji nějaké peníze vrátila, písemně půjčky s ohledem na příbuzenství uzavřeny nebyly. Žalobce uvedl, že bez prostojů pracoval do r. 2016 ve společnosti Allianz a pak šel pracovat k žalované do společnosti, žalovaná v době své mateřské 2012-2015 byla vedena na Úřadu práce.9.Soud na jednání dne 27. 8. 2024 provedl listinné důkazy, ze kterých zjistil, že žalovaná bydlela na adrese na Zderaze 5/1946, , adresa, od roku 2005 (protokol ze dne 11. 4. 2012). Žalobce koupil před uzavřením manželství digestoř, filtr, skříň, dřez, televizi Panosonic a židle a v roce 2013 koupil žalobce mikrovlnou troubu (dodací list č. 165/05, kupní smlouva č. 109/05, dodací list č. 103/05, faktura č. , tel. číslo, , faktura č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , fotografie zařízení bytu, faktura č. , hodnota, ). , jméno FO, , , Anonymizováno, žalované, má dispoziční oprávnění k účtu č. , č. účtu, ode dne 22. 5. 2015, tedy od stejného dne, kdy byl účet založen, na tento účet chodí platby na základě jím vystavených faktur (potvrzení ČSOB ze dne 25. 11. 2021, výpis z účtu č. , tel. číslo, , faktury vystavené , Anonymizováno, žalované, kniha vystavených faktur). Žalovaná zaplatila za opravu vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, částku 119 114 Kč (faktura č. , hodnota, , potvrzení o opravě vozidla,). Z ostatních důkazů (výpis SMS, účetní doklady společnosti , právnická osoba, . (podklady pro znalce)) soud neučinil skutková zjištění důležitá pro řízení.10. Žalobce požadoval provést dokazování účtem č. , č. účtu, , které soud nepřipustil pro jeho nadbytečnost. Jedná se o účet společnosti , Anonymizováno, ., který byl součástí majetku společnosti a byl posuzován ve znaleckém posudku, takže další jeho provádění by prodloužilo řízení bez vlivu na výsledek. Žalovaná při posledním jednání zmínila příjem od žalovaného na svůj účet za placení výživného, v únoru 2018 obdržela žalovaná od žalobce částku 5.166,- Kč a pak každý měsíc částku 7 800,- Kč, kdy poslední platbu uvedla k 2.7.2018. Znamená to, že tyto prostředky na jejím účtu nebyly ve společném jmění, ale byly to prostředky na výživu pro nezl. děti.Více důkazů nebylo dodáno ani navrhováno a soud rozhodl na základě výše provedených důkazů za použití § 132 o.s.ř.11.Ustanovení§ 708 občanského zákona upravuje manželské majetkové právo a v ust. § 709, §710 odst. 1 o.z. je upraveno co do společného jmění manželů spadá a jaké jsou výjimky., §740 o.z. upravuje možnost v případě, že se účastníci nedohodnou ohledně nároku na vypořádání zaniklého společného jmění obrátit na soud, který rozhoduje, dle stavu, kdy nastaly účinky zániku společného jmění. Ustanovení § 741 o.z. upravuje tříletou lhůtu k podání návrhu k soudu, a není-li podána vychází se z fikce u movitých věcí, který je pro svou potřebu, své rodiny či domácnosti výlučně užívá, že je vlastníkem ten, kdo věc užívá a u ostatních hmotných věcí movitých a nemovitý stejné podílové vlastnictví.12.Pravomocně bylo manželství rozvedeno dne 4.7.2018 a k tomuto datu došlo k zániku společného jmění manželů. Vzhledem k tomu, že se manželé dohodou o vypořádání nedohodli, žalobce dne 23.6.2021 podal návrh na vypořádání společného jmění, tedy zavčas, v zákonné tříleté lhůtě. Jak žalobce, tak i žalovaná jej rozšířili podáním dne 1.12.2021 o odklon finančních prostředků, tak i žalobkyně dne 4.10.2021 o movité věci – zařízení a účet žalovaného. Tříletá lhůta pro uplatnění jak aktiv, tak i pasiv je stanovena v občanském zákoníku kogentně, lhůta pro uplatnění všech nároků plynoucích z manželství s ohledem na právní moc rozvodu byla ukončena dne 4.7.2021. Po této lhůtě již platí ust. § 741 o.z., tj. že hmotné věci movité jsou ve vlastnictví toho z nich, který je pro potřebu svou výlučně jako vlastník užívá. Soud proto rozhodoval o mase společného jmění pouze v rozsahu uvedeném v původní žalobě, kromě automobilu, který již ke dni rozhodování neexistuje. Podmínkou pro vypořádání věcí je to, že v době rozhodnutí soudu existují a že v době zániku společného jmění tvořily jeho součást/ R NS ČR , spisová značka, /. Pravidlo tří let stále platí, tj. soud může vypořádat pouze ty hodnoty, věci, pohledávky, dluhy a investice, které žalobce či žalovaná učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku, zrušení nebo zúžení SJM (NS , spisová značka, , , spisová značka, ). Současná judikatura uvádí, kupř. usnesení NS, , spisová značka, , 25. 8. 2015, že „Nemá-li jeden z manželů k