18 C 79/2022-126 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 611 946 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o dílo, jejímž předmětem byla hrubá stavba objektu , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, (dále jen „stavba“, „nemovitost“ nebo „dílo“). Tedy výstavba obvodových stěn včetně překladů, zhotovení železobetonového věnce, stavba střechy, krovu a lind-up systém (správně Lindap), drobné bourací práce, omítnutí vnějšku sklepa, zhotovení hydroizolace kolem sklepa dle předané dokumentace. Stavba měla být dokončena , datum, . Žalovaná ukončila činnost a dílo nepředala ani nedokončila. Stavba vykazovala podstatné vady, konkrétně chybně provedené svislé izolace základů, neprovedení zajištění styků prefabrikovaných panelů ocelovou pásovinou, změna krovu a střechy bez vědomí žalobkyně v rozporu se smlouvou, neprovedení impregnace krovu a laťování a nepořádek na staveništi. Žalobkyně dne , datum, dílo nepřevzala. Protokol o předání a převzetí díla, jak ho předpokládá smlouva o dílo, nevznikl. Zápis ve stavebním deníku nesplňuje náležitosti předávacího protokolu, jak předvídá smlouva o dílo a ani smlouva o dílo převzetí díla zápisem ve stavebním deníku neumožňuje. Žalobkyně tak neměla možnost žalované vady vytknout v řádném protokolu o předání díla ani si k předání díla přizvat autorizovanou osobu. Dne , datum, vyzvala žalobkyně žalovanou k dokončení a předání díla. Vzhledem k tomu, že žalovaná k dokončení a předání díla nepřistoupila, musela žalobkyně nápravu vad díla zajistit sama na své náklady. Vynaložila částku , částka, na zpevnění nákladů a izolaci, částku , částka, na úklid stavebního odpadu, částku , částka, na opravu střechy. Žalobkyně se kromě náhrady částky , částka, domáhala rovněž zaplacení smluvní pokuty za období, kdy nemohla stavbu využívat z důvodu liknavého chování žalované, tedy od , datum, do , datum, . Smluvní pokuta byla stranami sjednána na částku , částka, denně, žalobkyně tedy požadovala částku , částka, . Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované předžalobní upomínku. Žalovaná nárok žalobkyně odmítla a ničeho neuhradila. V rámci sporu u Okresního soudu Praha – východ (sp. zn. 36 C 453/2020), ve kterém si žalovaná nárokovala zaplacení doplatku ceny díla, nebyla žalobkyně seznámena s údajným protokolem o předání díla. Žalovaná žalobu následně vzala zpět, v řízení nebylo započato dokazování. S vadami díla byla žalovaná seznámena v rámci řízení sp. zn. 36 C 453/2020. Žalobkyni nebyla předána dokumentace skutečného provedení stavby, ani povinné doklady k výrobkům a zařízením, atesty, protokoly o zkouškách díla, což brání vydání kolaudačního souhlasu.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala, a to ani z části. Učinila nesporným uzavření smlouvy o dílo včetně rozsahu provádění díla a data dokončení. Při přípravě staveniště byly zjištěny nedostatky z předchozí etapy výstavby, a to špatně vystavený základový pás. Vzhledem k této vadě žalobkyně odsouhlasila vícepráce. Na kontrolním dni dne , datum, vytkla žalobkyně vady díla, a to suť ve výkopu a kolem stavby, úpravu povrchů a dokončení hydroizolace, dotažení hydroizolace a upravení výšky nopové folie a dotažení hydroizolace. Strany si domluvily, že vady budou odstraněny do , datum, , kdy bude dílo rovněž předáno. Termín předání díla tak byl sjednán , Anonymizováno, dnů předem. Dílo bylo dne , datum, předáno. Žalobkyně převzetí díla stvrdila svým podpisem ve stavebním deníku, ve kterém rovněž uvedla, že není spokojena s kvalitou díla a žádné další vady nevytkla. Předávací protokol na samostatné listině odmítla podepsat. Převzala klíče od nemovitosti a žalovaná tak neměla od tohoto data na stavbu přístup. Žalobkyně následně pokračovala v další etapě výstavby. Nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty rovněž neuznala, když bylo dílo řádně dokončeno a předáno dne , datum, . Sice tedy o čtyři dny později (, Anonymizováno, x , částka, ), nicméně o tuto částku žalovaná ponížila doplatek ceny díla. Žalobkyně dosud doplatek neuhradila. Nedoplatek ve výši , částka, z faktury č. , tel. číslo, se splatností dne , datum, spolu se smluvní pokutou ve výši , částka, denně, kdy od , datum, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí částku , částka, , (celkem tak , částka, ) žalovaná v řízení uplatnila formou procesní obrany proti nároku žalobkyně. K uvedeným vadám díla uvedla, že žalobkyně takové vady nevytkla. Dle smlouvy měla žalovaná provést pouze hydroizolace. Obvodové stěny byly vystavěny na již stávajícím základě, který nezhotovovala žalovaná. Ocelová pásovina je použita v případě betonové střechy, ale vzhledem k tomu, že byla realizována střecha plechová a na obvodové stěny byl použit materiál YTONG, nebyla použita. Střecha byla vyhotovena v souladu se smlouvou, tedy systém Lindap. Žádné z uvedených vad žalovaná neuznala. Nepořádek se na staveništi vyskytoval ještě z doby, kdy zde nepůsobila žalovaná. Zbytky z materiálu YTONG žalovaná odstranila. Všechny vady vytknuté na kontrolním dni dne , datum, žalovaná následně do , datum, odstranila. Statické posouzení nebylo žalované nikdy předloženo, ač se k tomu žalobkyně ve smlouvě zavázala. Žalobu u okresního soudu , adresa, – východ žalovaná vzala zpět z důvodu předpokládané finanční náročnosti sporu.3. Strany tak učinily nesporným otázku uzavření smlouvy o dílo, její obsah a původně sjednaný den dokončení díla. Spornou otázkou tak bylo předání a převzetí díla, vady díla (resp. zda byly vytknuty bez zbytečného odkladu) a zda byla žalobkyni jednáním žalované způsobena majetková újma (škoda).4. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o dílo. Předmětem smlouvy bylo zhotovení hrubé stavby na adrese , jméno FO, , Anonymizováno, , , adresa, , konkrétně výstavba obvodových stěn včetně překladů, zhotovení železobetonového věnce, stavba střechy a krovu a Lindap systému (plechová krytina), drobné bourací práce, omítnutí vnějšku sklepa, zhotovení hydroizolace kolem sklepa. Ve smlouvě si strany sjednaly, na základě požadavku žalobkyně, že obvodové stěny budou zhotoveny z porobetonové tvárnice (YTONG). Žalobkyně se zavázala doložit nový statický posudek, vzhledem ke změně materiálu na tvárnice YTONG a všechny potřebné doklady a povolení pro stavbu. Cena díla byla sjednána na částku , částka, s DPH , Anonymizováno, %. Termín dokončení díla byl do , datum, s možností prodloužení z důvodu víceprací na základě jejich náročnosti. Předání a převzetí díla si strany sjednaly formou protokolu o předání a převzetí díla s tím, že žalobkyně bude vyzvána k převzetí díla s určením konkrétního data a hodiny předání prostřednictvím e-mailu a zápisem do stavebního deníku s předstihem nejméně , Anonymizováno, pracovních dní. O předání měl být sepsán protokol, jehož součástí bude příp. soupis vad a nedodělků s termíny pro jejich odstranění. Žalobkyně měla povinnost dílo převzít, pokud je plně funkční i s drobnými vadami a nedodělky, které nebrání užívání díla. Pokud by žalobkyně bezdůvodně odmítla dílo převzít, je předáno dnem, kdy k takovému odmítnutí došlo. Žalovaná se zavázala začít odstraňovat závady vzniklé ve lhůtě , Anonymizováno, dnů od doručení výzvy žalobkyně. Pokud by žalovaná na takovou výzvu nereagovala, je žalobkyně oprávněna vady odstranit na vlastní náklady, které je žalovaná následně povinna žalobkyni nahradit. Pro případ prodlení žalované s předáním díla si strany sjednaly smluvní pokutu ve výši , částka, denně. Smluvní pokuta v této výši byla sjednána rovněž pro případ, kdy by žalovaná neodstranila vady či nedodělky uvedené v zápise o předání díla v dohodnutém termínu (viz smlouva o dílo uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, , příloha - položkový rozpočet).6. Projektová dokumentace byla pro účely stavebního povolení vyhotovena na dřevostavbu (, Anonymizováno, , Anonymizováno, ). Stavba byla zhotovována na stropní desce již stávajícího suterénu (viz projekt na dostavbu , Anonymizováno, , Anonymizováno, od společnosti , Anonymizováno, , průvodní zpráva pro územní rozhodnutí a stavební povolení z , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, s otiskem razítka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, , technická zpráva pro územní rozhodnutí a stavební povolení z , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, s otiskem razítka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, z , datum, ).7. Žalobkyně nechala vyhotovit statické posouzení k předmětné stavbě. Posouzení je z , Anonymizováno, roku , Anonymizováno, a bylo vypracováno pro účely budoucí dřevostavby, která měla být stavěna na již existujících základech (dále jako „stávající objekt“). Při vypracovávání statického posouzení bylo zjištěno, že stěny stávajícího objektu nejsou řádně vyzděny, založeny a dostatečně propojeny (viz statické posouzení společnosti , právnická osoba, . z , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).8. Žalovaná předepsala záznam do stavebního deníku o pře