22 C 199/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 10. 4. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 16 889 Kč spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 2. 2022 (dále jen „smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“), na základě kterých žalobkyně dodala žalované elektřinu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalobkyně a žalovaná podepsaly dne 26. 2. 2022 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu na odběrné místo , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a služby s tím související (smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 26. 2. 2022 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).5. Za odběr elektřiny v období od , právnická osoba, . 2022 do 13. 4. 2023 vystavila žalobkyně žalované dne 16. 11. 2022 fakturu č. , tel. číslo, znějící na částku 13 364 Kč, splatnou dne 5. 12. 2022 a fakturu č. , tel. číslo, ze dne 18. 4. 2023, znějící na částku 10 339 splatnou dne 5. 5. 2023. Dále žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek 186 Kč za vystavení upomínky při fyzickém vymáhání pohledávky v souladu s ceníkem úkonů platným od 7. 2. 2018, a to fakturou č. , hodnota, . Žalovaná zaplatila pouze 7 000 Kč. K úhradě zbývá 16 889 Kč (fakturou č. , tel. číslo, ze dne 16. 11. 2022, fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 4. 2023 a fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 1. 2023).6. Žalovaná dlužnou částku neuhradila, ačkoliv jí právní zástupce žalobkyně zaslala dne 5. 1. 2024 předžalobní upomínku (předžalobní upomínkou ze dne 5. 1. 2024 včetně kopie vrácené obálky).7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazují zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaná žádné důkazy soudu nepředložila. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.8. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:9. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona (dále jen „zákon“).10. Podle § 50 odst. 2 věty první zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.11. Podle § 96 odst. 5 zákona se smlouvy upravené tímto zákonem v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona, přičemž žalovaná byla povinna včas a řádně hradit vyúčtovanou cenu dodávek elektřiny a s tím spojených služeb. Žalovaná porušila smluvní povinnost, když za odběr elektřiny a služeb s tím souvisejících žalobkyni nezaplatila.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl.16. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni s odkazem na § 1968 a § 1970 o. z., též nárok na zaplacení úroku z prodlení, a to ve výši stanovené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 400 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.18. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.