28 C 254/2024-117 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou původně u Obvodního soudu pro , adresa, dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, spol. , právnická osoba, ., uzavřel se žalovaným dne , datum, smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , ve které se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných 15. dne v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splátkou splatnou dne , datum, . Žalovaný se dostal do prodlení s celkem , hodnota, splátkami v celkové výši , částka, , pohledávka byla postoupena na žalobce dne , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dne , datum, , stejného dne zaslal žalobce žalovanému předžalobní upomínku., právnická osoba, posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce zkoumal příjmy a výdaje žalovaného a způsob plnění jeho dluhů. Právní předchůdce žalobce si vyžádal od žalovaného 2. doklad, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední 3 měsíce a dodatečný doklad o příjmech. Právní předchůdce žalobce prověřil žalovaného v insolvenčním rejstříku, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, výpisu z obchodního rejstříku zaměstnavatele, výpisu z registru SOLUS a výpisu z registru platebních informací. Právní předchůdce žalobce došel k tomu, že průměrný výdělek žalovaného činí , částka, a náklady žalovaného na bydlení činí , částka, měsíčně, sázky činí částku , částka, , zůstatek žalovaného tak činí , částka, . Žalovaný měl závazek ve výši , částka, za leasing.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Žalobce je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním příslušníkem , Anonymizováno, s bydlištěm v České republice. Mezinárodní příslušnost je dána bydlištěm žalovaného v souladu s čl. 17 odst. 1 písm. c) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012. Rozhodným právem je české právo v souladu s čl. 6 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008.5. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel právní předchůdce žalobce s žalovaným. Podle čl. 4.3 smlouvy bude z celkové výše úvěru , částka, částka ve výši , částka, vyplacena na účet žalovaného, částka ve výši , částka, bude použita na úhradu předchozího dluhu žalovaného vůči právnímu předchůdci žalobce na základě smlouvy č. , hodnota, , a částka ve výši , částka, bude započtena na náklady poskytovatele. Zápůjční úroková sazba činila 49 % ročně a RPSN činilo 79,64 %. Žalovaný se zavázal celkem zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku , částka, v 72 měsíčních splátkách po , částka, .6. Z přílohy č. , hodnota, Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, výsledku lustrace v registru , Anonymizováno, , výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ., výpisu z běžného účtu žalovaného č. , č. účtu, vedeného u společnosti , Anonymizováno, za období , datum, do , datum, , výpisu z databáze neplatných dokladů, výstupu z insolvenčního rejstříku, výpisu z registru platebních informací, občanského průkazu a kontroly občanského průkazu, výplatních lístků za , Anonymizováno, , potvrzení o přechodném pobytu a pasu žalovaného soud zjistil, že právní předchůdce žalobce si od žalovaného vyžádal výše uvedené dokumenty. Právní předchůdce žalobce vycházel z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně a nákladů žalovaného za bydlení ve výši , částka, měsíčně a za sázky ve výši , částka, měsíčně. Právní předchůdce žalobce došel k závěru, že měsíční finanční zůstatek žalovaného činí částku , částka, . Žalovaný byl po lustraci provedené právním předchůdcem žalobce bez záznamu.7. Z internetového bankovnictví , právnická osoba, . soud zjistil, že žalovaný provedl dne , datum, verifikační platbu ve výši , částka, , následně právní předchůdce žalobce zaslal žalovanému na účet částku , částka, dne , datum, a stejného dne byla částka , částka, převedena na účet právního předchůdce žalobce.8. Z e-mailu ze dne , datum, a z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení splátky úvěru splatné dne , datum, .9. Z předávacího protokolu č. , hodnota, k Rámcové smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ve výši , částka, na žalobce, žalobce oznámil žalovanému postoupení pohledávky.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení částky , částka, a nákladů právního zastoupení.11. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právním předchůdcem žalobce jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako osobou úvěr požadující byla dne , datum, uzavřena písemná smlouva, podle které právní předchůdce žalobce dne , datum, poukázal žalovanému na jeho účet částku , částka, . Ve smlouvě bylo sjednáno, že celková výše úvěru činí , částka, , přičemž z této částky bylo žalovanému vyplaceno uvedených , částka, , částku , částka, si právní předchůdce žalobce ponechal na úhradu úvěru, který byl žalovanému poskytnut právním předchůdcem žalobce na základě smlouvy č. , hodnota, a částka , částka, připadla právnímu předchůdci žalobce jako jeho náklady na poskytnutí úvěru. Úvěr měl žalovaný splácet v 72 měsíčních splátkách po , částka, , částka ke splacení činila , částka, . Pohledávka ve výši 6 nesplacených splátek byla postoupena na žalobce. Žalobce v řízení neprokázal, že si právní předchůdce žalobce jako poskytovatel úvěru před poskytnutím úvěru obstaral spolehlivé, dostatečné a přiměřené informace o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr dle dohodnutých podmínek splatit, resp. neprokázal, že z výsledku posouzení úvěruschopnosti žalovaného nebyly dány důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr řádně splatit. Z výpisů z účtu žalovaného nijak nevyplývá, že náklady na bydlení činily pouze částku , částka, měsíčně, která je za rok , Anonymizováno, zcela nereálná, k tomu i úvaha právního předchůdce žalobce o měsíčním zůstatku žalovaného neodpovídá výpisům z účtu, kdy každý měsíc odešlo z účtu více peněz, než kolik jich na účet přišlo (v , Anonymizováno, přišlo , částka, a odešlo , částka, , v , Anonymizováno, přišlo , částka, a odešlo , částka, , v , Anonymizováno, přišlo , částka, a odešlo , částka, ). Právní předchůdce žalobce měl dle tvrzení žalobce zohlednit splácení úvěrů žalovaným, kdy podle žalobce činil dluh žalovaného pouze částku , částka, za leasing, přitom z částky , částka, , která měla být žalovanému poskytnuta, byla částka , částka, použita na úhradu předchozího úvěru žalovaného. Posouzení úvěruschopnosti provedené právním předchůdcem žalobce je tak nepřesné.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Uvedenou smlouvu soud právně kvalifikoval jako smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaný na straně úvěrovaného smlouvu uzavřel v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobce na straně úvěrujícího v postavení podnikatele (§ 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z.). Smlouva podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Pohledávka ve výši , částka, byla postoupena na žalobce dle § 1879 o. z.14. Dle ust. § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Dle ust. § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jest