34 C 295/2023-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně ve dnech 13. 5. až , datum, obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvy na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou , jméno FO, Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid , jméno FO, , panu , jméno FO, , zastupujícímu spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Žalobkyně již v minulosti za úplatu obstarala žalované příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů v jiných případech, přičemž zavedená praxe mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že provize za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvu na prodej či koupi antigenních testů činila 1-, částka, / ks. Žalobkyni tak vznikl v daném případě vůči žalované nárok na provizi za zprostředkování výše uvedené zakázky minimálně ve výši , částka, /ks, tj. za příležitost uzavřít kupní smlouvu na prodej antigenních testů v objemu 100 000 kusů, činí celková výše provize žalobkyně minimálně , částka, . K této provizi byla žalobkyní vystavena žalované faktura , Anonymizováno, znějící na částku , částka, splatná dne , datum, spolu s výzvou k zaplacení fakturované provize. Uvedený dluh žalovaná žalobkyni neuhradila, a to ani přes výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaná v odporu ze dne , datum, popřela, že by s ní žalobkyně uzavřela zprostředkovatelskou dohodu, podle které by jí měla žalovaná za příležitost uzavřít kupní smlouvu zaplatit provizi ve výši , částka, /ks. Nebyla nikdy sjednána dohoda o zprostředkování, ani dohodnuta výše údajné provize. I kdyby však došlo k zavedení praxe stran ohledně zprostředkování zboží v ceně , částka, /ks test, tak tato zavedená praxe stran se týkala pouze antigenních testů pro výtěr z nosu/krku (tyčinkové testy), zatímco testy dodané p. , jméno FO, byly takzvané slinové plivací testy. Jednalo se tedy o úplně jiné zboží, než jaké bylo žalovanému zprostředkování v jiných případech. Ohledně těchto testů žádná zavedená praxe stran neexistovala ani existovat nemohla, jelikož ve všech případech, které žalobce v žalobě uvádí se jednalo o tyčinkové testy. I pokud by soud dospěl k závěru, že žalobce žalovanému úplatně zprostředkoval obchod na dodání 65.200 ks saliva testů, které byly vyfakturovány fakturou č. , hodnota, , tak žalovaný popírá, že by obchod na dodání 130.400 ks testů, který byl vyfakturován fakturou č. , hodnota, taktéž zprostředkoval žalobce. Tento obchod si domluvil žalovaný s p. , jméno FO, zcela sám, již bez účasti žalobce, tudíž nemůže mít žádný nárok na úhradu jakékoliv provize. , jméno FO, se na žalovaného obrátil již sám, protože byl s dodanými testy spokojen. Za této situace by již žalobci z tohoto obchodu žádná provize nenáležela.3. Uznáním dluhu ze dne , datum, žalovaný uznal dluh ve výši , částka, včetně příslušenství kapitalizovaného k , datum, představující provizi za obstarání příležitosti uzavřít kupní smlouvy ve dnech 13. 5. až , datum, na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou , jméno FO, Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid , jméno FO, , s panem , jméno FO, , Anonymizováno, , zastupujícímu spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sídlem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, .4. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, – pobočka v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že soud uložil žalované spol. , právnická osoba, . zaplatit žalobkyni spol. , Anonymizováno, and , právnická osoba, , IČO , IČO, , částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8.25% ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Předmětem řízení bylo zaplacení části kupní ceny za dodání 40 050 ks antigenních testů v ceně , částka, .5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel a žalobkyně jako postupník podepsaly dne , datum, smlouvou o postoupení pohledávek, kterou byla pohledávka ve výši , částka, představující jistinu ve výši , částka, a ve výši , částka, představující kapitalizované úroky z prodlení k , datum, žalovaného postoupena na žalobkyni s účinností k témuž dni.6. Z oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně dne , datum, oznámila žalované postoupení pohledávky ve výši , částka, .7. Z jednostranného zápočtu pohledávek soud zjistil, že žalovaná započetla dne , datum, shora uvedenou postoupenou pohledávku oproti pohledávce žalobkyně na zaplacení dlužné částky. Z potvrzení o odeslání/dodání zprávy do datové schránky plyne, že žalovaná zaslala dne , datum, oznámení o jednostranném zápočtu žalobkyni.8. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dle ustanovení § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování, kterou se žalobkyně zavázala žalované obstarat příležitost uzavřít kupní smlouvy ve dnech 13. 5. až , datum, na prodej 195 600 ks antigenních testů Hangzhou , jméno FO, Coronavirus SARS-Cov-2 Antigen Rapid , jméno FO, , panu , jméno FO, . Protože žalovaná dluh ve smyslu ustanovení § 2053 o.z. uznala, má soud za to, že ke dni jeho uznání dluh trval.9. Podle ustanovení § 98 o.s.ř. lze v řízení uplatnit pohledávku k započtení. Má-li být započtení uplatněno úspěšně, musí jít o pohledávku existující. Žalovaná měla vůči žalobkyni (postoupenou) pohledávku ze smlouvy o postoupení pohledávek přiznanou rozsudkem Krajského soudu v , adresa, -pobočka v Liberci, jejíž zápočet v souzené věci podle ustanovení § 98 o.s.ř., uplatnila. Pohledávka žalobkyně zanikla v rozsahu nároku žalované na zaplacení kupní ceny ve výši , částka, (, částka, jistina a , částka, úroky kapitalizované ke dni zápočtu, tj. k , datum, ) okamžikem, kdy se pohledávky staly způsobilými k započtení, tedy kdy žalovaná vyzvala žalobkyni k úhradě dluhu. K tomu došlo podle ustanovení § 1982 o.z. dne , datum, , kdy se dostal do sféry vlivu žalobkyně projev vůle žalované započíst pohledávku (viz Hulmák a kol., Občanský zákoník V, Komentář, 1. Vydání, str. 1122). Tímto okamžikem byl dluh žalované v rozsahu započítané pohledávky splněn.10. S ohledem na shora uvedené skutečnosti tak soud žalobu zamítl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 6 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, odpor, podání ze dne , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, , , datum, , , datum, ), včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., tj. , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % dle § 137 odst. 3 o. s. ř. v částce , částka, . Pro úplnost soud dodává, že nepřiznal zástupci žalovanému cestovné, neboť ho neuplatnil (nedoložil TP vozidla).12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku dle ust. §160 odst. 1, věta prvá o.s.ř. a dle ust. §149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce.