34 C 443/2023-40 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala, aby soud uložil povinnost žalovanému zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný coby vlastník a provozovatel automobilu se zdvihovým objemem válců motoru od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (dále též jen „vozidlo“), neměl v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně požadovala k úhradě rovněž částku ve výši , částka, za poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v souladu s § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl před podáním žaloby o úhradu dluhu písemně vyzýván.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že před cca 10 lety vlivem špatných rozhodnutí byl nucen půjčit si peníze od fyzické osoby. Byla vyhotovena Zástavní smlouva, kde ručil splacení svým movitým i nemovitým majetkem. V dohodnuté době nezaplatil a půjčka byla částečně uhrazena jeho majetkem. Prostředky k obživě získával prováděním sezonních prací a opravou vozidel. K tomuto účelu posloužilo i vozidlo Peugeot 306, který je uveden v návrhu žalobce. Rozebrané vozidlo prodal na kupní smlouvu a nový majitel jej patrně dává dohromady. Převod nebyl možný, protože vozidlo nesplňovalo podmínky evidenční kontroly a patrně i TK. Rovněž nesouhlasil s úhradou nákladů řízení, neboť mu žádná výzva nebyla zaslána do datové schránky.3. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem vozidla RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, (osobní automobil s objemem válců od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, cm3), (výpis z databáze žalobkyně). V době od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, neměl žalovaný ohledně tohoto vozidla uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou uvedeným vozidlem (tzv. povinné ručení) (výzvou k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky odpovídající příspěvku za výše uvedené období (výzvou s informací o zásilce), avšak ten na tuto výzvu nereagoval a ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky (předžalobní upomínkou s podacím archem).4. Soud věc po právní stránce posoudil podle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon“), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem (dále jen „o. z.“).5. Ačkoliv byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla, v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, neměl sjednáno zákonem uložené pojištění odpovědnosti. Žalobkyně, která je právnickou osobou oprávněnou k výběru příspěvku placeného provozovatelem a vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tak má ze zákona nárok na uhrazení příspěvku do garančního fondu ve výši zákonné denní sazby (, částka, ), stanovené v § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb., vynásobené počtem dní (180 dní), za něž nebylo pojištění odpovědnosti hrazeno. Dále žalobkyni náleží náhrada nákladů mimosoudního uplatnění práva na příspěvek dle § 4 odst. 4 zákona ve výši 2 x , částka, stanovené v § 2a vyhlášky Ministerstva financí České republiky č. 205/1999 Sb. Žalovaný příspěvek do garančního fondu žalobkyně, po výzvě žalobkyně dle § 4 odst. 7 zákona, řádně a včas nezaplatil, čímž se dostal dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. Namítal-li žalovaný, že žalobkyně mu nedoručovala do datové schránky, k tomu lze uvést, že povinnost doručovat písemnosti do datové schránky je upravena pouze pro orgány veřejné moci (srov. § 17 zák. č. 300/2008 Sb., o elektronických úkonech). Žalobkyně doručovala žalovanému na adresu uvedenou v registru silničních vozidel , adresa, . Podle § 11 odst. 1 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, o zápis změny údaje v registru silničních vozidel jiného, než je změna vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla, je povinen požádat obecní úřad obce s rozšířenou působností do 10 pracovních dnů ode dne, kdy změna nastala, a) vlastník silničního vozidla, jedná-li se o změnu údaje uvedeného v § 4 odst. 2 písm. a), nebo b) provozovatel silničního vozidla. Vzhledem k tomu, že žalovaný změnu adresy trvalého pobytu nenahlásil, doručovala žalobkyně správně na adresu , adresa, .7. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, a dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a.t. z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za účast na jednání dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., včetně jedné paušální náhrady výdajů po , částka, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .9. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.