46 C 423/2023-88 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala návrhem na vydání , Anonymizováno, ze dne , datum, , doručeném místně nepříslušném soudu, rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 180 450,93 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou smlouvu o poskytování , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), na základě které žalobkyně poskytla žalované , tel. číslo, říjen 2022 vystavila dne , datum, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, na částku 59 450,93 Kč, splatnou dne , datum, . Úrok z prodlení byl účastníky sjednán smluvně v čl. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno2. Dne , datum, vydal , Anonymizováno, soud pro , adresa, , Anonymizováno, , proti kterému podala žalovaná včas odpor. , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , , Anonymizováno, soud pro , adresa, vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc podstoupil , Anonymizováno, soudu pro , adresa, .3. Ve vyjádření k žalobě uvedla žalovaná, že začala s žalobkyní jednat o potenciálním uzavření spolupráce dne , datum, , konkrétně s panem , jméno FO, (, Anonymizováno, žalobkyně). Žalovaná vysvětlila přesně do detailů, jaký typ služby od žalobkyně potřebuje, a poslala jí i písemně zpracovaný akviziční plán. Předmětem smlouvy mělo být zajištění kontaktů na , Anonymizováno, společnosti, které mají zájem o spolupráci s žalovanou, kontakt měla zajistit žalobkyně, která měla rovněž předjednat podmínky spolupráce a dodat žalované kontakt na zákazníka, který má zájem o spolupráci se žalovanou. Na výzvy žalované, kdy mohou s konkrétní prací začít, žalobkyně nejdříve moc nereagovala a zahájení spolupráce zdržovala v podstatě po celé léto roku 2022 s tím, že potřebuje ještě detailnější zadání. Dne , datum, žalobkyně zaslala návrh smlouvy, o jejímž znění smluvní strany následně jednaly, zahájení spolupráce bylo ze strany žalobkyně navrženo od , datum, , následně až od , datum, . Dne , datum, dospěly strany k finální podobě smlouvy a žalobkyně si sama zvolila, že jako první destinaci po sběr zákazníků zvolí , Anonymizováno, . Po volbě této země žalovaná žalobkyni ještě písemně upozornila, že , Anonymizováno, není v , Anonymizováno, a se zákazníky se musí projednat i další legislativní detaily, aby byl následný prodej zboží v , Anonymizováno, vůbec byl možný. Dne , datum, žalobkyně znovu žádala žalovanou o zaslání „vzorových společností“, aby se jí lépe dařilo potenciální klienty profilovat, a to i přes to, že žalovaná žalobkyni minimálně 3 vzorky posílala cca měsíc nazpět. Žalovaná si následně sama vyhledala potenciální zákazníky v , Anonymizováno, a znovu sepsala podrobný návod a popis, jak má vypadat získaný kontakt na zákazníka, který bude následně předán žalované (jaký typ firmy, z jakého , Anonymizováno, , jak velké má být produktové , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, apod.). V uvedené , Anonymizováno, mj. bylo mj. jasně uvedeno, že „… pokud se potenciální klient vyjádří, že chce jednat dál a znát detaily, předáváte ho mě na , Anonymizováno, s tím, že prosím, aby protistrana navrhla 3 termíny, do kterých se napasuju“. Následně, až dne , datum, byl žalované předán kontakt na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který bude mít projekt na starosti. , adresa, projektový manažer se chtěl s žalovanou osobně potkat, schůzka proběhla dne , datum, od , Anonymizováno, hod. v sídle žalobkyně. Uvedený , Anonymizováno, , pan , jméno FO, , se znovu jako jeho kolegové doptával, jak vlastně konkrétní kontakt má vypadat, a znovu požadoval po žalované sepsat, jaké služby vlastně žalovaná nabízí, a to celé v době, kdy měl celý projekt již dávno běžet v době, za kterou žalobkyně nárokuje po žalované nemalé , Anonymizováno, prostředky – v tuto dobu teprve tedy žalobkyně stále zjišťovala, co se vlastně má dít. Žalovaná tedy opětovně sepsala projektovému manažerovi v jasných a konkrétních bodech, jaká je přesně činnost společnosti žalované. Následně, až dne , datum, , přišel od žalobkyně první kontakt na údajného zákazníka, jednalo se o společnost , Anonymizováno, . Z této společnosti a na konkrétní předaný email nikdy nikdo neodpověděl, natož aby byly navrženy 3 termíny pro , Anonymizováno, , jak žalovaná vyžadovala. Žalovaná žalobkyni na tyto skutečnosti upozornila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, mailu ze dne , datum, . Do konce , Anonymizováno, , Anonymizováno, bylo předáno 5 kontaktů, z čehož získala žalovaná zpětnou reakci jen od jednoho z nich, a to od společnosti , Anonymizováno, , kdy tento zákazník odpověděl, že nepracují s komisním skladem, což byla jedna ze základních podmínek spolupráce, o které byla žalobkyně vícekrát vyrozuměna a měla ji zákazníkům předávat. Dne , datum, přišly další 3 kontakty, ty ale byly zcela nerelevantní a mimo domluvené zadání, což žalovaná jasně vyjádřila v , Anonymizováno, ze dne , datum, . Následně, dne , datum, se , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, pan , jméno FO, písemně dotázal, jaké produkty jsou vhodné pro segmenty , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , a to více jak měsíc po spuštění projektu a rovněž poté, co žalobkyně za údajné plnění za měsíc , Anonymizováno, vystavila , Anonymizováno, na částku 121 000 Kč. V tomto momentu již byla žalovaná skutečně rozčarována a dne , datum, telefonicky kontaktovala pana , jméno FO, s tím, že dosavadní spolupráce je zcela nefunkční a že musí rychle dojít k nápravě. Dne , datum, žalovaná obdržela i přes výše uvedené skutečnosti od žalobkyně , Anonymizováno, na částku 121 000 Kč, kterou odmítla přijmout a zanést do svého účetnictví. V ten samý den (, datum, ) se žalovaná dožadovala telefonicky zastavení prací a tím, že s takovými výsledky a přístupem k práci není možné dále pokračovat ve spolupráci a byla domluvena schůzka s panem , jméno FO, ze společnosti žalobkyně. Žalovaná následně uvedené skutečnosti zopakovala i v rámci e, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, proběhla osobní schůzka, kde žalovaná jasně vyjádřila svoji nespokojenost, rozporovala vystavenou fakturu a poukázala na to, že žádné kontakty za ujednaných podmínek žalobkyně nedodala, jelikož vůbec nereagují a pokud se tak v jednom případě stalo, jednalo se pouze o odmítnutí spolupráce z důvodů, o kterých měl být zákazník dopředu informován. Žalovaná sdělila žalobkyni, že se zásadním způsobem změní podmínky spolupráce. Zápis ze schůzky žalovaná neobdržela, sama tak shrnula situaci v , Anonymizováno, ze dne , datum, , ve kterém mj. uvedla, že: „Důkladně jsem promyslela současný set-up spolupráce a vyhodnotila vše, co od vás bylo řečeno na osobní schůzce. Současný model práce je nefunkční a ekonomicky nesmyslný. Spolupráci řešíme od začátku července, je polovina října a já nemám jediný , Anonymizováno, . Toto tempo je nepřijatelné a i jsem to avizovala kolegovi – , Anonymizováno, - telefonicky 4.10., kdy jsem volala urgenci, že výsledky jsou katastrofální a že se musí něco změnit, jinak to budeme muset ukončit. Do dneška vlastně nijak nezareagoval. Jeho přístup a připravenost k úspěšnému vedení projektu je neadekvátní tomu, kolik služba stojí. Jediný funkční , Anonymizováno, pro mě je následující – za každou podepsanou , Anonymizováno, o spolupráci s novým zákazníkem mohu nabídnout provizi 10.000 Kč. Váš přínos na úspěšně dokončeném zákazníkovi je zhruba poloviční, protože celý obchod vlastně dotáhneme my, od vás jen potřebujeme ten správný lead, který bude komunikovat a má o službu zájem.“. Na tento , Anonymizováno, nikdy žádná odpověď ze strany žalobkyně nepřišla. Dne , datum, přišla pouze další vystavená další , Anonymizováno, na částku 59 450 Kč, kde byla sice poskytnuta sleva, reálně ale žalobkyně dále neplnila nijak, tj. vadným způsobem. Tuto druhou fakturu žalovaná rovněž striktně odmítla v , Anonymizováno, ze dne , datum, , kde vystavení , Anonymizováno, označila za zjevný omyl a uvedla, že spolupráci považuje za skončenou, jelikož služba není dodávána. Ani na tento , Anonymizováno, , ani další snahy o komunikaci, nikdo ze strany žalobkyně nereagoval. Dne , datum, přišel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, od pana , Anonymizováno, ze společnosti žalobkyně s „opětovnou výzvou k uhrazení dluhu“. Žalovaná následně předala celou věc svému právnímu zástupci, který dne 29. 11. 22 zaslal žalobkyni oznámení o odstoupení od uzavřené , Anonymizováno, . Jednání a plnění ze strany žalobkyně považuje žalovaná za absolutně vadné, žalobkyně neplnila vzájemná ujednání, nedodávala požadované kontakty a pokud ano, pro vadnost plnění nebyly kontakty absolutně využitelné. Vady v plnění žalobkyně žalovaná žalobkyni průběžně vytýkala a dožadovala se nápravy, ta však nikdy nepřišla. , Anonymizováno, žalobkyně byl nepřipravený, žalovaná neustále dodávala víc a víc podkladů a detailů a dělala částečně i práci žalobkyně, která i přes tyto skutečnosti plnila smlouvu absolutně vadně, resp. jí vůbec nenaplňovala. Z uvedených důvodů žalovaná od smlouvy