5 C 149/2023-129 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala zaplacení předmětné částky s tím, že žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako nájemci smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, , na základě které měli nájemci platit , Anonymizováno, ve výši 5 203 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci. , Anonymizováno, však bylo zaplaceno pouze za , Anonymizováno, 2021 dne , datum, a za , Anonymizováno, 2021 dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k plnění dluhu a současně výpověď z , Anonymizováno, . Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v celém rozsahu zamítnout, neboť nájemní smlouva je neplatná v části v článku 1, když prostory měly být pronajaty k podnikatelským účelům, avšak žalobkyně její oprávněna k podnikatelským účelům uzavřít předmětnou , Anonymizováno, smlouvu se soukromou osobou, která není identifikována jako živnostník, a jelikož žalovaný takto označen není, nemohl žalovaný od počátku naplnit předmět nájmu a obsah smlouvy.3. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně má sídlo v , Anonymizováno, a žalovaný má bydliště v , Anonymizováno, , soud posuzoval mezinárodní pravomoc soudu podle místa plnění závazku, a to v souladu s ustanovením článku 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, (Brusel I. bis).4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: dne , datum, žalobkyně jako pronajímatel uzavřela se žalovaným a společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako nájemci smlouvu o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, na dobu neurčitou počínaje dnem , datum, , na základě které měli nájemci platit , Anonymizováno, ve výši 5 203 Kč, a to vždy k 10. dni v měsíci (prokázáno , Anonymizováno, smlouvou). Dne , datum, byla žalobkyní vystavena , Anonymizováno, za placení nájemného podle , Anonymizováno, smlouvy ve výši 5 203 Kč měsíčně, se splatností k 10. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, (prokázáno , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ). , Anonymizováno, však bylo zaplaceno pouze za , Anonymizováno, 2021 dne , datum, a za , Anonymizováno, 2021 dne , datum, . Dne , datum, byla žalovanému zaslána výzva k plnění dluhu a současně výpověď z , Anonymizováno, (prokázáno , Anonymizováno, z , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Předžalobní výzva byla odeslána dne , datum, (prokázáno , Anonymizováno, výzvou ze dne , datum, s dokladem o doručování).5. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností.6. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.7. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný spolu se společností , Anonymizováno, , právnická osoba, . jako , Anonymizováno, uzavřeli dne , datum, , Anonymizováno, smlouvu, na základě které mělo být placeno , Anonymizováno, ve výši 5 203 Kč měsíčně, vždy do každého 10. dne v měsíci, jež bylo uhrazeno pouze za měsíc , Anonymizováno, 2021 a , Anonymizováno, 2021, nájem byl ukončen výpovědí pronajímatele ze dne , datum, . Celkové dlužné , Anonymizováno, činí za 19 měsíců částku 98 857 Kč.8. Soud po provedeném dokazování posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) , Anonymizováno, smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2217 odst. 1 o.z. , Anonymizováno, se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.9. S ohledem na provedené dokazování má soud za to, že se žalovaný v souladu neplatil řádně nájemné z titulu uzavřené smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž žalobkyni vznikl nárok na úhradu dlužného nájemného za předmětné období. Soud námitce žalované ohledně neplatnosti článku 1. smlouvy nepřisvědčil, neboť skutečnost, že žalovaný není označen jako podnikající fyzická osoba, když předmět , Anonymizováno, měl být určen k podnikatelským účelům, neboť z uzavřené smlouvy je jednoznačné, že smlouva byla uzavřena nejen žalovaným, ale i společností , Anonymizováno, , právnická osoba, ., za kterou jednal žalovaný také jako společník a jednatel, a tak je jednoznačné, že alespoň jeden z nájemců byl podnikatelským subjektem, přičemž skutečnost, že žalobkyně požaduje dlužné , Anonymizováno, pouze po žalovaném jako jedním z nájemců a nikoliv i po dalším nájemci, pak ne neplatnost smluvního ujednání nemá vliv.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a 1970 o.z.), když výše úroku z prodlení byla stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 42 988,95 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 98 857 Kč sestávající z částky 5 060 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 4 642,93 Kč za 410 ujetých km , adresa, a zpět) v částce 3 642,93 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 8,6 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 31 442,93 Kč ve výši 6 603,02 Kč.12. Vzhledem ke skutečnosti, že byly vynaloženy náklady v souvislosti s překladem listin na jazyka žalovaného, které byly zálohově hrazeny státem, avšak žalovaný nebyl ve věci úspěšný, státu nebyla přiznána náhradě těchto vynaložených nákladů.