5 C 25/2023-64 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobci se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhali zaplacení předmětných částek s tím, že žalobci uzavřeli se žalovanou smlouvu, na základě které měla žalovaná dodat a namontovat dvě , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, každého ze žalobců. Na základě zálohových faktur vystavených žalovanou zaplatil prvý žalobce částku 122 670 Kč a druhá žalobkyně rovněž částku 122 670 Kč. Dílo však nebylo žalovanou dodáno a předáno, a tak začala žalovaná žalobcům zaplacené zálohy postupně vracet, když prvému žalobci byla vrácena celková částka 65 399 Kč a druhé žalobkyni částka 80 000 Kč. Prvý žalobce pak ještě započítává na úhradu vrácené zálohy žalovaným částku 4 500 Kč, za dodávku , Anonymizováno, a zapojení , Anonymizováno, .2. Zdejší soud vydal ve věci dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který byl žalované doručen dne , datum, a proti kterému žalovaná podala řádně a včas odpor.3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v celém rozsahu zamítnout s tím, že žalovaná dodala žalobcům jednak , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dále , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná souhlasila s tím, že nebylo dodáno jedno kompletní , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jedna , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Podáním ze dne , datum, (čl. 16) žalobci upřesnili žalobní nárok každého se žalobců, když soud změnu žalobního petitu při jednání dne , datum, připustil.5. Prvý žalobce je občan , Anonymizováno, , Anonymizováno, , druhá žalobkyně je občankou , Anonymizováno, a žalovaná má sídlo v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezinárodní pravomoc a místní příslušnost zdejšího soudu je tak dána sídlem žalované.6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: mezi prvým žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce, na základě které byla žalobcem zaplacena žalované záloha ve výši 122 670 Kč. Mezi druhou žalobkyní a žalovanou byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, na základě které byla žalobkyní zaplacena žalované záloha ve výši 122 670 Kč (zjištěno ze shodných tvrzení žalobců, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, žalobců a , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ). Žalovaná odebrala od dodavatele , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla dne , datum, naložena v , Anonymizováno, , Anonymizováno, a dne , datum, měla být doručena žalované na adresu , adresa, (prokázáno , Anonymizováno, listem z , datum, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, č.l. 38). Mezi účastníky došlo k odstoupení od , Anonymizováno, , na základě kterého žalovaná vrátila žalobcům celkovou částku 130 000 Kč a provedla vyúčtování dodaného materiálu, vnitřní jednotky , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v celkové hodnotě 114 991 Kč s tím, že do částky 115 390 Kč jako zbývající částky ze zaplacených záloh, činí zůstatek zálohy 399 Kč, který žalovaná zaplatila prvému žalobci (prokázáno , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 0/0, a , Anonymizováno, z , Anonymizováno, žalobce). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne , datum, , doručenou dne , datum, vyzvána k zaplacení celkové částky 95 441 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.7. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Soud provedl dokazování žalovanou předloženou , Anonymizováno, čl. 39, ohledně které však oba žalobci uvedli, že jim není známo, kde měla být pořízena, když tato nepochází ze žádného , Anonymizováno, některého ze žalobců. Další důkazy nebyly prováděny, neboť soud provedl všechny důkazy, které byly účastníky navrženy. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná byla , Anonymizováno, soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, poučena o povinnosti doplnit tvrzení žalované o provedení prací a dodávek materiálu do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobců a označení důkazů k prokázání těchto skutečností, čemuž žalovaná nevyhověla (s výjimkou předložení , Anonymizováno, listu, , Anonymizováno, listu a , Anonymizováno, – čl. 37-39 spisu) a následně se k jednání bez omluvy nedostavila, nemohla být soudem již více poučena, dospěl soud k závěru, že žalovaná tvrzené skutečnosti ohledně rozsahu dodání materiálu a prací do každého jednotlivého rodinného domu žalobců neprokázala.8. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutkový stav.9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: mezi každým ze žalobců a žalovanou byla uzavřena , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , Anonymizováno, na základě které měla žalovaná každému ze žalobců dodat , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Každý ze žalobců zaplatil žalované zálohu ve výši 122 670 Kč. V důsledku odstoupení od , Anonymizováno, žalovaná zaplatila prvému žalobci postupně celkovou částku 65 399 Kč, když prvý žalobce započítal ve prospěch žalované ještě částku 4 500 Kč za další materiál a práce vykonané žalovanou pro žalobce, tj. celková částka započítaná ve prospěch žalované na vrácení zaplacené zálohy činí 69 899 Kč (50 000 + 15 000+ 399 + 4 500). V důsledku odstoupení od , Anonymizováno, žalovaná zaplatila druhé žalobkyni částku 80 000 Kč. Případný rozsah , Anonymizováno, , Anonymizováno, a prací žalovanou, každému jednotlivému žalobci, v řízení prokázán nebyl.10. Soud po provedení důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: Podle ust. § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.) , Anonymizováno, o , Anonymizováno, se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele , Anonymizováno, a objednatel se zavazuje , Anonymizováno, převzít a zaplatit cenu. Podle ust. § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle ust. § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle odst. 2 je-li dílo přejímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.11. Podle ust. § 2004 odst. 1 o.z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Podle odst. 2 plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.12. Podle ust. § 2991 odst. 1 kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. S ohledem na shora uvedené skutečnosti a citovaná zákonná ustanovení rozhodl soud tak, že vyhověl žalobě obou žalobců a stanovil žalované povinnost zaplatit prvému žalobci částku 52 771 Kč, představující rozdíl mezi žalobcem zaplacenou zálohovou ve výši 122 670 Kč a částkou 69 899 Kč, která byla žalovanou poté, co došlo k odstoupení od smlouvy, žalobci zaplacena (65 399 Kč) nebo žalobcem ve prospěch žalované započítána ( 4 500 Kč), když lze uzavřít, že od uzavřené , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na základě které měla žalovaná každému ze žalobců dodat materiál a instalovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, , došlo k odstoupení od , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , čímž se smlouva od počátku ruší a plnění, které bylo některou ze stran přijato (v daném případě záloha zaplacená každým ze žalobců ve výši 122 670 Kč), pak představuje bezdůvodné obohacení na straně žalované, neboť došlo ze strany žalobců k plnění z důvodu, který odpadl. , adresa, 771 Kč je tak bezdůvodné obohacení na straně žalované ve vztahu k prvému žalobci, když žalovaná dostatečně přesně nespecifikovala, jaký konkrétní materiál, v jakém množství a jaké práce měly být žalovanou dodány a provedeny v každém domě jednotlivého žalobce, aby bylo možno vyčíslit případnou výši bezdůvodného obohacení na straně žalobců za dodaný , Anonymizováno, a provedené práce. Současně ani nemohla být ve prospěch žalované započítána částka za dodanou vnitřní jednotku , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť jednak v souladu s ust. § 2610 odst. 1 o.z. vzniká právo na zaplacení až provedením , Anonymizováno, , čímž se rozumí podle ust. § 2604 o.z. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což v daném případě ani nenastalo, když současně v souladu s ust. § 2586 odst. 1 o.z. měla žalovaná dílo zhotovit na