5 C 262/2023-79 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení předmětné částky s tím, že dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . (dále jen Banka), jako právní předchůdce žalobkyně, se žalovaným Smlouvu o půjčce č. , RČ, (dále jen Smlouva I), na základě které poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , kterou se žalovaný zavázal splácet v 49 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , 1. splátka měla splatnost dne , datum, , dále byl sjednán úrok ve výši 14,90% ročně. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, Banka žalovaného vyzvala k nápravě do 30 dnů; žalovaný nadále porušoval podmínky smlouvy, a tak Banka pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení. Ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi Bankou a žalobkyní, když postoupení pohledávky bylo žalovaného oznámeno. Ke dni postoupení činila pohledávka částku , částka, jako jistina, , částka, jako poplatky, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši , částka, splatný ke dni , datum, a kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, splatný ke dni , datum, .2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení předmětné částky s tím, že dne , datum, uzavřela Banka se žalovaným Smlouvu o kontokorentu č. , RČ, (dále jen Smlouva II), na základě které poskytla žalovanému úvěr do limitu , částka, , dále byl sjednán úrok ve výši 21,90% ročně. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, Banka žalovaného vyzvala k nápravě; žalovaný nadále porušoval podmínky smlouvy, a tak Banka pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení. Ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi Bankou a žalobkyní, když postoupení pohledávky bylo žalovaného oznámeno. Ke dni zesplatnění činila pohledávka částku , částka, . Současně Banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalobkyně na základě Smlouvy II požaduje zaplacení částky , částka, jako jistiny, částky , částka, jako smluvní pokuty z částky , částka, ve výši 0,1% denně od , datum, do , datum, , smluvní úroky z dlužné jistiny od , datum, a úroky z prodlení ve výši 11,75% ročně z výše jistiny od , datum, . Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho.3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil prostřednictvím opatrovníka tak, ponechal rozhodnutí na úvaze soudu, když měl za to, že žalobkyně rozhodné skutečnosti prokázala.4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v České republice, žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , s trvalým bydlištěm na , Anonymizováno, , mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána v souladu s čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, místem, kde závazek, o který se jedná byl nebo měl být splněn.5. Smlouvou I. bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, , a žalovaný se zavázal dluh splácet měsíčně v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , počínaje dnem , datum, . Smlouvou byla sjednán úrok ve výši 14,90% ročně a dále se žalovaný zavázal zaplatit poplatky podle Sazebníku poplatků. Jelikož žalovaný povinnosti podle uzavřené smlouvy neplnil, Banka přistoupila k zesplatnění pohledávky ke dni , datum, (prokázáno Smlouvou I, , právnická osoba, podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem, výpisy z účtu žalovaného, výzvou k zesplatnění). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka postoupena na žalobkyni a žalovanému bylo postoupení oznámeno. Ani po postoupení pohledávky žalovaný nezaplatil částku žádnou, přestože byl upomínán (prokázáno smlouvou o postoupení, oznámením, předžalobní výzvou).6. Banka na základě Smlouvy II poskytla žalovanému úvěr do limitu , částka, , smlouvou byl sjednán úrok ve výši 21,90% ročně. Jelikož žalovaný nesplácel řádně a včas, Banka žalovaného vyzvala k nápravě; žalovaný nadále porušoval podmínky smlouvy, a tak Banka pohledávku za žalovaným zesplatnila ke dni , datum, a požadovala okamžité splacení (prokázáno Smlouvou II, , právnická osoba, podmínkami, Produktovými podmínkami, Sazebníkem, úrokovým lístkem, výpisy z účtu žalovaného, výzvou k zesplatnění). Ke dni , datum, byla pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi Bankou a žalobkyní, když postoupení pohledávky bylo žalovaného oznámeno. Ke dni zesplatnění činila pohledávka částku , částka, . Současně Banka uplatnila právo na zaplacení sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1% denně z dlužné částky. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho (prokázáno smlouvou o postoupení, oznámením, předžalobní výzvou, podacím archem). Před poskytnutím úvěrů Banka provedla šetření o ověření úvěruschopnosti žalovaného (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta a přílohy).7. Shora uvedené listinné důkazy považuje soud za věrohodné, plně prokazující zjištěný skutkový stav shora uvedený, soud nemá důvodu pochybovat o skutečnostech z nich zjištěných. Žalovaný žádné důkazy soudu nepředložil. Soud proto při zjišťování skutkového stavu vycházel pouze ze shora uvedených důkazů navržených žalobkyní.8. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) kdy se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2396 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty. V téže měně platí i úroky.10. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.11. Na základě shora uvedeného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k právnímu závěru, že mezi Bankou a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z., na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal na tento úvěr splácet měsíčními splátkami stanovenými úvěrovou smlouvou, a to včetně sjednaného smluvního úroku, své povinnosti vyplývající ze smlouvy však řádně neplnil. Dále žalovaný uzavřel s Bankou Smlouvu II. na základě které byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr až do částky , částka, , který měl byl splácen podle podmínek Smlouvy II. Protože žalovaný své povinnosti neplnil řádně a včas, Banka úvěry zesplatnila a požadovala zaplacení celé dlužné částky. Smlouva I i Smlouva II byly shledány platně uzavřenými, neboť v řízení bylo prokázáno, že Banka před poskytnutím úvěru vyhodnocovala úvěruschopnost žalovaného. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešly pohledávky ke dni , datum, na žalobkyni.12. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, avšak své povinnosti vyplývající z předmětných smluv řádně neplnil. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na opakovanou výzvu žalobkyně, tudíž se dostal dle § 1968 o.z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o.z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném vedle dlužné částky, smluvních úroků i zaplacení úroku z prodlení a smluvní pokuty (Smlouva II). Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.,13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, , když žalobkyně již soudní poplatek zaplatila ve výši , částka, a podle výroku III. je povinna doplatit soudní poplatek ve výši 1 814 Kč1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů právní – příprava a převzetí, předžalobní výzva, sepis žaloby, účast u jednání dne , datum, , za 1 úkon ve výši poloviny, tj. , částka, – doplnění skutkových tvrzení ze dne , datum, , včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, , daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky představující odměnu advokáta a režijní paušály ve výši , částka, , tj. DPH ve výši , částka, .15. Lhůtu k plnění ve výroku I a II stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.16. Žalobkyně je v souladu s ust. položky 2 odst. 2 Sazebníku zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích povinna zaplatit soudní poplatek ve výši , částka, (výrok III), a to do tří dnů od právní moci tohot