59 C 411/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí 21 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazené platby za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovanému byl odběr elektřiny za toto období řádně vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum], znějící na částku 90 080 Kč, splatnou dne [datum]. Na tuto fakturu žalovaný uhradil pouze částku ve výši 68 240 Kč, žalobkyně tedy stále eviduje nedoplatek ve výši 21 840 Kč. Na zbylou dlužnou částku žalovaný ani na výzvu žalobkyně nezaplatil ničeho. 2. Žalobkyně je [anonymizována dvě slova] se sídlem v [země], žalovaný je státním příslušníkem [příjmení] [anonymizováno] s bydlištěm v [země]. V řízení jde o věc s cizím prvkem, proto soud nejprve zkoumal pravomoc věc projednat a rozhodnout: pravomoc soudu vyplývá z čl. 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum] o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Rozhodným právem je právo české v souladu s čl. 6 NAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU [příjmení] [jméno] ([příjmení]) [číslo] ze dne [datum] o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. [spisová značka], jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaný se zavázal za odebranou elektřinu uhradit žalobkyni řádně a včas cenu za tuto elektřinu a související služby. Fakturou [číslo] bylo prokázáno, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 90 080 Kč za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum], a to se splatností dne [datum]. Žalovaný uhradil pouze částku 68 240 Kč. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě dlužné částky výzvou ze dne [datum]. 6. Po stránce právní soud uzavřel, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky elektřiny a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a s tím spojené služby právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. 7. Žalovaný soudu neprokázal, že by žalovanou částku žalobkyni uhradil, soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 292 Kč Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku v částce 1 092 Kč (874 Kč + 218 Kč) a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 9. Ačkoli se žalobkyně domáhala vydání elektronického platebního rozkazu, soud nemohl elektronický platební rozkaz vydat, neboť se žalovaného nepodařilo ztotožnit. Z tohoto důvodu byl doměřen doplatek soudního poplatku dle položky 2 bodu 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, kdy celková výše nově vypočítaného soudního poplatku činí částku 1 092 Kč. Žalobkyně je tak povinna uhradit doplatek soudního poplatku ve výš ve výši 218 Kč.