12 C 143/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 242 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené platby za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , v období od 15. 12. 2023 do 10. 12. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podáním ze dne 24. 9. 2025 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku, neboť žalovaná uhradila po podání žaloby celkem 3 000 Kč, a to dne 8. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 9. 7. 2025 částku 1 000 Kč, dne 15. 7. 2025 částku 500 Kč a dne 10. 9. 2025 částku 500 Kč. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí zastavil.4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.5. Účastníci řízení podepsali dne 28. 1. 2021 smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky zemního plynu č. , hodnota, . Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , patro S1 spolu s dalšími službami a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu za dodanou elektřinu a související služby. Nedílnou součástí uvedené smlouvy byl ceník žalobkyně (smlouvou č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2021, smlouvou o připojení k distribuční soustavě ze dne 28. 1. 2021, ceníkem žalobkyně). Žalobkyně žalované vyúčtovala fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024, splatnou dne 10. 1. 2025, nedoplatek za dodaný plyn ve výši 12 988,75 Kč, a to za období od 15. 12. 2023 do 10. 12. 2024 (fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 12. 2024). Žalovaná se ocitla v prodlení, když na uvedenou fakturu uhradila pouze částku 2 988,75 Kč ze dne 16. 1. 2025. Žalovaná svůj dluh ve výši 10 000 Kč uznala co do důvodu i výše a zavázala se jej splatit podle sjednaného splátkového kalendáře. Za vystavení splátkového kalendáře žalované vznikl žalobkyni nárok na zaplacení poplatku ve výši 242 Kč, a to podle ceníku žalobkyně (uznáním dluhu ze dne 22. 1. 2021, ceníkem žalobkyně). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzvala k úhradě dlužné částky před podáním žaloby, a to i předžalobní výzvou prostřednictvím svého právního zástupce (upomínkou ze dne 28. 3. 2025 včetně dokladu o odeslání, předžalobní upomínkou ze dne 6. 5. 2025 včetně dokladu o odeslání).6. Soud nemá důvodu pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. energetického zákona („zákon“) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje dodavatel dodávat plyn a zajistit související služby zákazníkovi, který se zavazuje za plyn a související služby zaplatit dohodnutou cenu v souladu s cenovou regulací. Smlouva o dodávce plynu musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o sdružených službách dodávky plynu jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky plynu, k měření spotřeby plynu, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Účastníci řízení platně uzavřeli smlouvy o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 zákona ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojených služeb právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Úrok z prodlení přiznal žalobkyni od jí požadovaného data.13. Ačkoliv se žalobkyně domnívá, že jí má být přiznána plná náhrada nákladů řízení, soud došel k závěru, že v tomto případě jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení v rozsahu podle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. Žaloba je podána na ustáleném vzoru, ve kterém žalobkyně pouze mění osobu žalovaného a několik málo dalších údajů, čímž se celý proces stává z velké části pouze automatizovanou administrativní záležitostí, nevyžadující složité právní posouzení ani zásadní individualizaci skutkových a právních tvrzení. Z úřední činnosti je navíc soudu známo, že žalobkyně je tímto právním zástupcem zastoupena ve větším množství velmi podobných řízení vedených u Obvodního soudu pro , adresa, . Soud proto přiznal náhradu nákladů řízení v rozsahu § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 022,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 242 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) a z částky 1 540 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci (částečné zpětvzetí žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 490 Kč ve výši 732,90 Kč.15. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.