12 C 374/2024-29 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 40 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně objednala u žalované zboží o celkové ceně 42 330 Kč včetně ceny dopravy, přičemž žalovaný tuto objednávku evidoval pod č. , hodnota, . Žalovaná objednávku potvrdila dne 22. 5. 2023 a vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, na uvedenou kupní cenu se splatností dne 23. 5. 2023, na základě které žalobkyně kupní cenu včetně dopravy řádně a včas uhradila. Žalovaná se ocitla v prodlení, když zboží nedodala ve sjednaném termínu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání zboží v náhradním termínu do 31. 8. 2023, resp. k vrácení kupní ceny v případě nedodržení uvedeného termínu. Žalovaná zboží nedodala ani v náhradním termínu, ani nevrátila žalobkyni kupní cenu, a to i přes opakované upomínky žalobkyně a zaslanou předžalobní upomínku, a pouze zaslala žalobkyni dobropis č. , hodnota, vystavený na kupní cenu zboží se splatností dne 12. 2. 2024, avšak poté uhradila žalobkyni pouze částku 2 330 Kč dne 4. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil pouze tak, že žalobkyní požadovaná částka neodpovídá skutečnosti, když jí byla zaslána další částečná úhrada ve výši 2 000 Kč dne 15. 12. 2024.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den 13. 5. 2025, na které se dostavil pouze právní zástupce žalobkyně. Žalovaná se z jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.5. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla na základě e-mailové objednávky žalobkyně ze dne 22. 5. 2023 uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat zboží 10 ks sestavy , Anonymizováno, I, velikost , Anonymizováno, , provedení , Anonymizováno, , deska , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, mm, zaoblené, rohy, a dále odkládací koše, sedáky a opěrky židlí buk, zatímco žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu ve výši 42 330 Kč včetně dopravy se splatností dne 23. 5. 2023 (objednávkou žalobkyně ze dne 22. 5. 2023, potvrzením objednávky č. , hodnota, , zálohovou fakturou č. , hodnota, ). Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu ve výši 42 330 Kč dne 23. 5. 2023 (bankovním výpisem úhrady objednávky dne 23. 5. 2023). Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o vrácení kupní ceny, když ke dni 31. 8. 2023 nedošlo k dodání předmětného zboží, v důsledku čehož žalovaná uvedla, že usiluje o dodání zboží v průběhu měsíce října 2023 (žádostí o vrácení kupní ceny ze dne 31. 8. 2023, urgencí žádosti ze dne 7. 9. 2023, zprávou žalované ze dne 27. 9. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Následně žalovaná vystavila žalobkyni dne 13. 11. 2023 dobropis na uhrazenou kupní cenu se splatností dne 12. 2. 2024 (dobropisem č. , hodnota, ze dne 13. 11. 2023). Žalovaná byla dne 8. 12. 2023 vyzvána právním zástupcem žalobkyně k vrácení kupní ceny, avšak ke dni podání žaloby žalovaná uhradila pouze částku 2 330 Kč dne 4. 3. 2024 (předžalobní výzvou ze dne 8. 12. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Žalovaná předložila soudu sjetinu, která by měla představovat potvrzení o zaplacení částky 2 000 Kč žalobkyni dne 16. 12. 2024 (sjetinou platby ze dne 16. 12. 2024). Soud však k této listině konstatuje, že není způsobilým dokladem potvrzujícím úhradu této částky, a proto se ani nejedná o způsobilý důkaz k provedení dokazování k tvrzení žalované o částečné úhradě dluhu v uvedené výši. V řízení tak nebylo prokázáno, že by žalovaná na předmětný dluh kromě částečné úhrady ve výši 2 330 Kč ze dne 4. 3. 2024 dále něčeho uhradila.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1978 o. z. v případě, že prodlení jedné ze smluvních stran zakládá nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které se žalovaná zavázala dodá předmětné zboží, zatímco žalobkyně za toto zboží uhradí sjednanou kupní cenu. Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu dne 23. 5. 2023, avšak žalovaná se ocitla v prodlení, když neodevzdala žalobkyni předmět koupě ve smyslu § 2087 a § 2088 o. z., a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvě ani v dodatečné přiměřené lhůtě, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy dle § 1978 o. z. a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná však žalobkyni kupní cenu co do částky ve výši 40 000 Kč přes opakované výzvy žalobkyně nevrátila a bezdůvodně se tak obohatila ve smyslu § 2991 o. z. na úkor žalobkyně.8. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Bylo prokázáno, že žalovaná kupní cenu žalobkyni nevrátila ani v návaznosti na výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 088,52 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 600 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 000 Kč sestávající z částky 2 700 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby, účast na jednání) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů v částce 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od 1. 1. 2025, v souvislosti s cestou realizovanou dne 13. 5. 2025 náhrada 4 782,67 Kč za 408 ujetých km v částce 3 432,67 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,3 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 1 350 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 932,66 Kč ve výši 3 555,86 Kč.10. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.