12 C 49/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobkyně objednala dne , datum, u žalované zboží o celkové ceně , částka, včetně ceny dopravy, přičemž žalovaná tuto objednávku evidovala pod č. OBJ/3180/0041/24. Žalovaná vystavila žalobkyni fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na uvedenou kupní cenu, kterou žalobkyně uhradila dne , datum, . Žalovaná se ocitla v prodlení, když zboží nedodala ve sjednaném termínu. Žalobkyně vyzvala žalovanou k dodání zboží v náhradním termínu do , datum, . Žalovaná zboží nedodala ani v náhradním termínu, a proto žalobkyně dne , datum, odstoupila od smlouvy. Žalovaná však žalobkyni kupní cenu zboží nevrátila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. K tvrzení žalované o dvou částečných úhradách po , částka, žalobkyně uvádí, že žádné úhrady ze strany žalované neeviduje.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobkyní požadovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalované byla zaslány dvě částečné úhrady po , částka, . Žalovaná se ocitla v prodlení z důvodu výpadku výroby požadovaného zboží v Německu, přičemž se jí následně podařilo sjednat jejich výrobu v České republice, avšak předmětný výrobní závod zasáhly povodně na podzim roku 2024. Žalovaná tyto okolnosti nemohla předvídat ani je ovlivnit, mohla zboží dodat se zpožděním, avšak žalobkyně objednávku stornovala a domáhala se vrácení kupní ceny.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , na které se dostavila pouze žalobkyně. Žalovaná se z jednání řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované.4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel ze skutkových zjištění učiněných jednak na základě shodných tvrzení účastníků, jednak na základě provedených důkazů.5. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi účastníky byla na základě objednávky žalobkyně ze dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalovaná zavázala dodat zboží 28 ks nábytku , IBAN, Stůl rohový, trojúhelník 113 x 80 cm, barevné provedení – šedá, a dále 24 ks nábytku , Anonymizováno, Židle , Anonymizováno, – šedá, velikost – 7, a to včetně dopravy, manipulace, obalovaného materiálu, nakládky a vykládky, zatímco žalobkyně se zavázala uhradit kupní cenu ve výši , částka, se splatností dne , datum, (objednávkou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , potvrzení objednávky – kupní smlouvou č. , hodnota, ze dne , datum, , zálohovou fakturou číslo , hodnota, ze dne , datum, ). Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu ve výši , částka, dne , datum, (výpis z účtu žalobkyně u ČNB). Žalobkyně opakovaně žádala žalovanou o dodání zboží, a to v náhradním termínu dodání do , datum, (výzvou k dodání nábytku ze dne , datum, , SMS komunikací k dodání nábytku z období července až září 2024). Dne , datum, žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nedodání zboží ani v náhradním termínu a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 7 dnů od doručení odstoupení, přičemž žalované bylo odstoupení doručeno téhož dne (odstoupením žalobkyně od kupní smlouvy ze dne , datum, s doručenkou do datové schránky žalované téhož dne). Následně dne , datum, žalobkyně ještě vyzvala žalovanou předžalobní výzvou, ve které opět vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny do 7 dnů (poslední výzva k úhradě dluhu před podáním žaloby ze dne , datum, s doručenkou ze dne , datum, ). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná na svůj dluh něčeho uhradila.6. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil dle následujících ustanovení právních předpisů:Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.Podle § 2088 o. z. prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat s věcí v místě plnění a včas mu to oznámí.Podle § 1968 odst. 1 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.Podle § 1969 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení, vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.Podle § 1970 o. z. může věřitel po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 1978 o. z. v případě, že prodlení jedné ze smluvních stran zakládá nepodstatné porušení její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně nebo mlčky.Podle § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.Podle § 2991 odst. 1 o. z. ten, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 2991 odst. 2 o. z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.7. V řešené věci žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu ve smyslu § 2079 odst. 1 o. z., na základě které se žalovaná zavázala dodá předmětné zboží, zatímco žalobkyně za toto zboží uhradí sjednanou kupní cenu. Žalobkyně uhradila žalované kupní cenu dne , datum, , avšak žalovaná se ocitla v prodlení, když neodevzdala žalobkyni předmět koupě ve smyslu § 2087 a § 2088 o. z., a to ani po opakovaných urgencích žalobkyně. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z uzavřené kupní smlouvě ani v dodatečné přiměřené lhůtě, v důsledku čehož žalobkyně odstoupila od smlouvy dle § 1978 o. z. a vyzvala žalovanou k vrácení kupní ceny. Žalovaná však žalobkyni kupní cenu co do částky ve výši , částka, přes opakované výzvy žalobkyně nevrátila a bezdůvodně se tak obohatila ve smyslu § 2991 o. z. na úkor žalobkyně.8. Žalovaná kupní cenu žalobkyni nevrátila ani v návaznosti na výzvu žalobkyně, tudíž se dostala dle § 1968 o. z. do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a podle § 1970 o. z. vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované vedle příspěvku i zaplacení úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a soud o něm rozhodl vázán návrhem žalobkyně (§ 153 odst. 2 o. s. ř. a contrario).9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze čtyř úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, nahlížení do spisu, účast na jednání). Soud rovněž žalobkyni přiznal cestovné v celkové částce , částka, , sestávající z nákladů žalobkyně na jízdenku ze dne , datum, z , adresa, v částce , částka, , na jízdenku ze dne , datum, z , adresa, v částce , částka, a na jízdenky Pražské integrované dopravy celkem ve výši , částka, .11. Lhůtu k plnění stanovil soud ve výroku I. a II. v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.