14 C 171/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, který by byla žalovanému uložena povinnost vyklidit a předat žalobkyni bytovou jednotku č. , Anonymizováno, podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, byt na pozemku parc. č, Anonymizováno, plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , s níž je spojen spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na společných částech pozemku parc. č. , Anonymizováno, součástí je stavba , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (jednotka) a LV č. , hodnota, (pozemek), vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl od , datum, členem bytového družstva žalobkyně, a užíval na základě nájemní smlouvy předmětnou bytovou jednotku, jejímž vlastníkem je žalobkyně. Dne , datum, bytové družstvo rozhodlo o vyloučení žalovaného z členství z bytového družstva, přičemž žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal námitky. Důvodem vyloučení bylo nehrazení nájemného. Přes opakované výzvy žalobkyně žalovaný bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá bez právního důvodu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že mu rozhodnutí o vyloučení z družstva nebylo řádně doručeno na adresu uvedenou v seznamu členů družstva, a tedy nemohly nastat jeho účinky.3. Žalovaný je státním příslušníkem Ukrajiny, v řízení je tak dán cizí prvek a soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci (mezinárodní příslušnosti) soudu a otázkou rozhodného práva. Pravomoc je dána dle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, zveřejněné pod č. 123/2002 Sb. m. s. Rozhodné právo je právo české dle článku 48 odst. 3 uvedené smlouvy. Soud vycházel z toho, že na území ČR se nachází předmětná nemovitost, jakož i bydliště žalovaného a místo uzavření smlouvy.4. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalovaný byl dne , datum, přijat za člena žalobkyně a v seznamu členů má uvedenu adresu , adresa, .5. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:6. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky (výpis z katastru nemovitostí č. , IBAN, katastrální území , adresa, , obec , adresa, – č.l. 6).7. Mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne , datum, uzavřena smlouva, kterou se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal mimo jiné hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatný vždy do 15. dne v měsíci, za které se nájemné platí (nájemní smlouva mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ze dne , datum, č.l. 8-12).8. Žalovaný hradil nájemné nepravidelně, opakovaně se dostával do prodlení s jeho úhradou (výpis z bankovního účtu u banky , Anonymizováno, s platbami ve prospěch žalobkyně za dobu od , datum, do , datum, – č.l. 13). Žalobkyní byl žalovaný opakovaně upozorněn, že řádně neplní své členské povinnosti hradit nájemné a varován před možností vyloučení z družstva (první upomínka č.l. 15, druhá upomínka č.l. 16, třetí upomínka č.l. 17).9. Na ustavující schůzi žalobkyně byly přijaty stanovy družstva, které mimo jiné v článku 5 upravují vznik členství v družstvu, jehož podmínkou je zejména splnění vkladové povinnosti s tím, že přijatý člen družstva je povinen uzavřít s bytovým družstvem nájemní smlouvu na nájem předmětu nájmu, v článku 10 je upraveno, že bytové družstvo vede seznam členů bytového družstva a je upraveno doručování členům na adresu v tomto seznamu uvedenou, v článku 11 způsoby zániku členství, které zaniká mimo jiné vyloučením člena, v článku 14 je pak podrobně popsán proces vyloučení, zahrnující důvody pro vyloučení, zaslání výstrahy, samotného vyloučení a práva podat proti tomuto rozhodnutí námitky s tím, že členství zaniká uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí o zamítnutí námitek (notářský zápis , IBAN, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, dne , datum, obsahující stanovy bytového družstva, respektive žalobce).10. Předsedkyně družstva udělila žalovanému dne , datum, výstrahu z důvodu dluhu na nájemném ve výši , částka, , vyzvala žalovaného, aby přestal porušovat povinnosti a následky porušení členských povinností odstranil do 30 dnů od doručení a upozornila jej na možnost vyloučení z družstva (výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum, – č.l. 18). Výstraha byla doručena žalovanému dne , datum, (podepsanou dodejkou – přílohová obálka).11. Dne , datum, žalobkyně rozhodla o vyloučení žalovaného z družstva z důvodu porušování povinností člena družstva specifikovaných ve výše zmíněné výstraze a poučila žalovaného o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky ve lhůtě 30 dnů od doručení (rozhodnutí o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, – č.l. 20). Rozhodnutí bylo žalovanému zasláno na adresu , adresa, a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne , datum, nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne , datum, vrácena odesílateli (vrácená obálka na č.l. 19).12. Žalovanému byla zaslána emailem výzva k vyklizení a předání nemovitosti dne , datum, v 10:00 hodin, datum emailu nelze zjistit (výzva zaslaná emailem na adresu , e-mail, s předmětem dlužné nájemné plus opakovaná výzva k předání nemovitosti).13. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána předžalobní výzva, a to na adresu , adresa, (oznámení od , právnická osoba, o sledování zásilky – č.l. 22, předžalobní výzva, výzva k vyklizení z , datum, č.l. 23).14. Při hodnocení důkazů soud postupoval dle § 132 o.s.ř., tedy hodnotil důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti. V projednávané věci soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z nesporných tvrzení účastník§ a byly provedeny listinné důkazy předložené žalobkyní, žalovaný žádné důkazy neoznačil ani nepředložil. Tyto listiny jsou vzájemně obsahově konzistentní, navzájem se doplňují a tvoří ucelený obraz skutkového stavu. Nebyly zjištěny žádné rozpory mezi jednotlivými listinami, ani nebylo účastníky namítáno, že by jejich obsah byl nesprávný či nepravdivý. Soud proto neměl důvod pochybovat o jejich pravosti ani o správnosti údajů v nich uvedených.15. Soud proto považuje provedené listinné důkazy za věrohodné a po provedeném dokazování učinil tento závěr o skutkovém stavu:16. Žalobkyně je vlastníkem předmětné bytové jednotky. Žalovaný se dne , datum, stal členem žalobce, práva a povinnosti členů upravují stanovy žalobkyně, v seznamu členů družstva má žalovaný uvedenu adresu , adresa, . S členstvím žalovaného bylo spojeno právo nájmu předmětného bytu. Dne , datum, uzavřeli smlouvu, dle níž se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání předmětnou bytovou jednotku a žalovaný se zavázal řádně a včas hradit sjednané nájemné. Žalovaný však tyto svoje povinnosti neplnil, když od června 2023 hradil nájemné nepravidelně a vznikal mu na nájemném dluh. Na dlužné nájemné byl žalovaný opakovaně písemně upozorňován, dne , datum, mu byla udělena výstraha s upozorněním na možnost vyloučení z družstva a dne , datum, žalobkyně rozhodla o jeho vyloučení z důvodu porušování povinností člena družstva, spočívajících v nehrazení nájemného. V rozhodnutí o vyloučení byl žalovaný poučen o právu podat proti rozhodnutí námitky ve lhůtě 30 dnů od jeho doručení. Rozhodnutí bylo žalovanému zaslána na adresu , adresa, a to doporučenou zásilkou zaslanou prostřednictvím provozovatele poštovních služeb, dne , datum, nebyl žalovaný při doručování zastihnut a zásilka byla uložena na poště a následně dne , datum, vrácena odesílateli. Žalovaný námitky nepodal a byl emailem a předžalobní výzvou vyzván k vyklizení předmětné nemovitosti. Přes výzvu žalovaný předmětnou bytovou jednotku nevyklidil a nadále ji užívá.17. Podle § 621 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích (dále jen „ZOK“) rozhodnutí představenstva o vyloučení člena a rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek a potvrzení rozhodnutí o vyloučení se vylučovanému členovi doručí doporučeným dopisem do vlastních rukou na adresu člena uvedenou v seznamu členů.18. V řízení, v němž se družstvo domáhá vyklizení bytu s odůvodněním, že žalovaný byl z družstva vyloučen, jeho účast zanikla a spolu s ní zanikl i nájem družstevního bytu (§ 734 odst. 3 ZOK), soud toliko zkoumá, zda žalovanému bylo doručeno písemné rozhodnutí představenstva o vyloučení v souladu s § 621 ZOK, zda toto písemné rozhodnutí obsahovalo poučení podle § 617 odst. 3 fine a § 618 ZOK a zda vyloučený člen družstva podal odůvodněné námitky proti rozhodnutí o vyloučení. V případě podání námitek dále posuzuje, zda členská schůze rozhodla o zamítnutí podaných námitek, a zda vyloučený člen družstva podal návrh na zahájení řízení o prohlášení rozhodnutí o vyloučení za neplatné, popř. zda toto řízení již bylo pravomocně skončeno. Platnost rozhodnutí o vyloučení čl