15 C 140/2025-56 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal na žalované poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění účinném pro rozhodné období (dále jen „zákon“), a to ve formě peněžitého plnění ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, do zaplacení a současně ve formě omluvy, jejíž konkrétní znění a způsob provedení jsou uvedeny ve výroku tohoto rozsudku.2. Žalobce uvedl, že byl účastníkem řízení vedeného před zdejším soudem pod sp. zn. , Anonymizováno, , jehož předmětem byla kompenzace nemajetkové újmy vzniklé mu v důsledku nesprávného úředního postupu příslušníků , právnická osoba, , Anonymizováno, dne , datum, , kdy se žalovaný jako , Anonymizováno, proti povinné osobě (dále jen „kompenzační řízení“, nebo „posuzované řízení“). Žalobce v tomto posuzovaném řízení tvrdil, že chybným postupem příslušníků , Anonymizováno, , což se stalo opakovaně a vyvolalo to u něj silné pocity , datum3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Zrekapitulovala průběh kompenzačního řízení a zopakovala své stanovisko, které poskytla již ve fázi předběžného uplatnění nároku, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, neboť celková doba řízení , Anonymizováno, . Žalovaná nezjistila průtahy ve smyslu neodůvodněné nečinnosti, celková délka se jí nicméně jevila jako nepřiměřená z důvodu nekoncentrovaného postupu soudu prvního stupně, který musel dvakrát přistoupit k vydání doplňujícího rozhodnutí k rozsudku. Řízení se rovněž prodloužilo ve fázi po podání odvolání. Při stanovení částky žalovaná dospěla k závěru, že je potřeba snížit částku zadostiučinění vypočítanou podle stanoviska , Anonymizováno, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, Poukázala na to, že v posuzovaném řízení se provádělo rozsáhlé dokazování včetně výslechu svědků. Již poskytnutou částku , částka, a písemnou omluvu považovala žalovaná za adekvátní. Dále žalovaná neuznala nárok žalobce na příslušenství (úrok z prodlení) s odkazem na to, že zatím neuplynula lhůta k vyřízení předběžného uplatnění nároku, neboť žalobce podal žádost dne , datum, . Prodlení žalované proto doposud nenastalo. Taktéž požadavek žalobce na konkrétní znění a formu zveřejnění omluvy považovala žalovaná za zbytečný.4. Při jednání konaném dne , datum, vzal žalobce po zahájení jednání žalobu výslovně zpět, pokud se jedná o vznesený nárok na písemnou omluvu ve znění, které požadoval v žalobě. Výslovně setrval na svém požadavku na přiznání peněžitého zadostiučinění a poskytnutí omluvy formou zveřejnění na webu , Anonymizováno, Žalovaná se k částečnému zpětvzetí nijak nevyjádřila a neuvedla žádné důvody, proč s ním nesouhlasí (§ 96 odst. 3 o.s.ř.). Soud proto v rozsahu zpětvzetí žaloby řízení výrokem I. částečně zastavil podle § 96 odst. 2 o.s.ř.5. Soud provedl ve zbývajícím rozsahu řízení dokazování listinnými důkazy, vzal za svá nesporná tvrzení účastníků ohledně posuzovaného řízení a takto zjistil a vzal za prokázané níže uvedené skutečnosti:6. Žalobce uplatnil u žalované dne , datum, svůj nárok na peněžité zadostiučinění ve výši , částka, a dále na zadostiučinění formou omluvy, a to písemně i zveřejněním na internetových stránkách (zjištěno z podání ze dne , datum, vč. identifikátoru odeslané zprávy z datové schránky právního zástupce a z potvrzení o příjmu podání žalovanou).7. Dne , datum, vyhotovila žalovaná ve věci stanovisko, v němž s odkazem na rekapitulaci posuzovaného řízení a relevantní tuzemskou i zahraniční judikaturu konstatovala, že v posuzovaném řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu spočívajícímu v nepřiměřené délce řízení a tím k porušení práva žalobce na projednání jeho věci v přiměřené lhůtě. Přiznala žalobci nárok na peněžité zadostiučinění v částce , částka, vycházející ze základní částky , částka, za jeden , Anonymizováno, řízení, resp. za , Anonymizováno, s tím, že shledala důvod pro snížení celkové takto vypočtené částky o , Anonymizováno, ohledem na rozsáhlé dokazování (zjištěno ze stanoviska žalované ze dne , datum, ).8. Žalovaná se , Anonymizováno, písemně dne , datum, , a to za újmu , adresa, doručeno dne , datum, .9. Ohledně průběhu posuzovaného řízení, a to jak ve fázi předběžného uplatnění nároku u žalované, tak ve fázi řízení před soudem, nebylo mezi účastníky sporu. Soud proto vyšel a vzal za svá následující shodná tvrzení účastníků:10. Žalobce uplatnil u , Anonymizováno, (dále jen „žalovaná v kompenzačním řízení“) dne , datum, svůj nárok na peněžité zadostiučinění ve výši , částka, a dále na zadostiučinění , Anonymizováno, a konstatování porušení práva (zjištěno z podání ze dne , datum, a potvrzení o přijetí podání). Následně dne , datum, podal žalobce žalobu ke zdejšímu soudu. V rámci soudního řízení se žalovaná v kompenzačním řízení vyjádřila tak, že nárok žalobce neuznala a postup , Anonymizováno, , Anonymizováno, shledala po právu.11. Soud prvního stupně v posuzovaném řízení postupoval následovně: Jednání bylo nařízeno nejprve na den , datum, , bylo ale odročeno, následně se konalo dne , datum, , nebyli však předvoláni svědci a jednání bylo odročeno po provedení důkazu stížnostním spisem. Na dalších jednáních ve dnech , datum, , , datum, a , datum, pak byli slyšeni svědci. Jednání konané dne , datum, muselo být odročeno pro nepřítomnost žalobce, jenž měl být na tomto jednání slyšen. Důvodem jeho nepřítomnosti byl dlouhodobý pobyt v zámoří (, Anonymizováno, ). Soud následně musel volit další termíny pro nařízení jednání, což bylo komplikováno právě dlouhodobou nedosažitelností žalobce. Výslech žalobce následně proběhl na jednání dne , datum, , a to na žádost žalobce, neboť v tuto dobu se již z dlouhodobého pobytu vrátil.12. Následně proběhlo jednání dne , datum, a na dalším jednání dne , datum, byl vynesen rozsudek č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud přiznal žalobci částku , částka, s úrokem z prodlení a žalobu zamítl co do konstatování excesivního postupu , Anonymizováno, a ohledně , Anonymizováno, a rozhodl o náhradě nákladů řízení. Soud však uvedeným rozsudkem nevyčerpal předmět řízení, musel proto znovu nařídit jednání a dne , datum, rozhodl doplňujícím rozsudkem č. j. , Anonymizováno, , jímž soud zamítl žalobu co do částky , částka, s příslušenstvím. Soud však současně nerozhodl o náhradě nákladů řízení, co se zamítané částky týče, což bylo napraveno až doplňujícím usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, .13. Mezitím podali jak žalobce, tak žalovaný v kompenzačním řízení odvolání, a sice podáními ze dne , datum, a , datum, . Soud následně vyzval oba účastníky k zaplacení soudního poplatku za odvolání v částce , částka, , a to výzvami ze dne ze dne , datum, (č. l. 318 spisu) a , datum, (č. l. 323 spisu). Výzvu k zaplacení soudního poplatku proti žalovanému sice soud autoremedurou odklidil usnesením ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, o odvolání žalovaného nicméně již předtím usnesením ze dne , datum, č. j. 8 C 1/2021-335 zastavil právě pro nezaplacení soudního poplatku. Žalobce i žalovaný v kompenzačním řízení podali do usnesení o zastavení odvolacího řízení odvolání (podáními ze dne , datum, a , datum, ), spis byl odvolacímu soudu předložen až dne , datum, . Odvolací soud k odvolání žalovaného usnesení o zastavení změnil tak, že se odvolací řízení nezastavuje (usnesení , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ) a následně rozhodl i o odvoláních účastníků proti rozsudku (č. l. , Anonymizováno, ) ve znění doplňujícího rozsudku (č. l. , Anonymizováno, ) a doplňujícího usnesení (č. l. , Anonymizováno, ). Rozsudek ve věci samé odvolací soud částečně potvrdil a částečně změnil rozsudkem ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, kompenzační řízení bylo skončeno nabytím právní moci uvedeného rozsudku odvolacího soudu, a to dne , datum, . Posuzované kompenzační řízení proto trvalo , Anonymizováno, .14. Ve věci postupu soudu prvního stupně žalobce opakovaně podával stížnosti k vedení soudu. , Anonymizováno, zjistila průtah od , Anonymizováno, a dále zdržení s předložením spisu odvolacímu soudu na , Anonymizováno, . Konstatovala i zjevnou nesprávnost postupu, tedy úkony soudu prvního stupně v odvolacím řízení, zejména zpoplatnění osvobozeného účastníka, byť s výhradou, že se jedná o rozhodovací činnost soudu, k jejímuž posouzení je příslušný pouze odvolací soud. Konstatovala dále i nepečlivou příprava rozsudku a nutnost vydávat doplňující rozhodnutí a de facto zmaření prvního jednání ve věci, k němuž nebyli voláni svědci.15. Co se týče závěru o skutkovém stavu lze odkázat na shora vyložená zjištění, která soud učinil.16. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:17. Podle čl. 6 odst. 1 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě,