15 C 192/2025-37 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalovanému uloženo zaplatit jí částku , částka, s úrokem z prodlení. Žalobu zdůvodnila tím, že vozidlo žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, (dále jen „vozidlo žalovaného“) u ní bylo pojištěno na základě smlouvy č. , hodnota, uzavřené s žalovaným. Jednalo se o povinné pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“). Žalovaný jako řidič se shora uvedeným vozidlem způsobil dne , datum, , Anonymizováno, , když se v , Anonymizováno, na silnici první třídy č. , hodnota, na , Anonymizováno, km v katastru obce , adresa, ve směru na , Anonymizováno, , Anonymizováno, RZ , SPZ, , které řídila , jméno FO, (dále jen „poškozená“). K nehodě došlo bezprostředně poté, co žalovaný porušil , Anonymizováno, . Žalovaný podle žalobkyně po střetu , Anonymizováno, , aniž by jako účastník dopravní nehody splnil své zákonné povinnosti, například podrobit se zkoušce na přítomnost alkoholu a jiných psychotropních látek v krvi. Za toto jednání byl i uznán vinným ze spáchání přestupku. Žalobkyně jako pojistitel vyplatila z titulu pojistné smlouvy za žalovaného náhradu škody způsobené nehodou poškozené, a to v částce , částka, odpovídající nákladům na opravu jejího poškozeného vozidla. Žalobkyně se proto na žalovaném domáhala zaplacení toho, co za něj v souvislosti s dopravní nehodou plnila, neboť v jeho jednání, kdy bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody, shledala důvod, pro který zákon umožňuje požadovat náhradu vyplaceného pojistného plnění (zákonný regres). Žalovaný však náhradu pojistného plnění žalobkyni nezaplatil, ač byl k tomu před podáním žaloby vyzván.2. Žalovaný nárok žalobkyně neuznal. Nesporoval, že dopravní nehodu svou , Anonymizováno, , Anonymizováno, a že mu v souvislosti s ní byla uložena pokuta ve správním řízení, popíral však, že by z , Anonymizováno, , Anonymizováno, Namítal, že okamžité zastavení na , Anonymizováno, nebylo kvůli provozu možné. Domníval se navíc, že se s , Anonymizováno, na straně řidiče, tedy že se jednalo o škodu do , částka, a policii volat nemusel. Zastavil až v okamžiku, kdy to situace umožnila, asi o , Anonymizováno, dále, a to poté, kdy na něj svědci nehody v za ním jedoucím vozidle blikali. Svědkům předal registrační značku svého vozidla a telefonní číslo. Svědci se pak se svým vozidlem otočili do protisměru a jeli zpět na místo dopravní nehody. Žalovaný nicméně vyhodnotil, že vrátit se na místo nehody již nebylo možné kvůli , Anonymizováno, . Manévr svědků mu připadal riskantní a nechtěl se na místo nehody vracet. Nadto žalovaný namítal, že měl v , Anonymizováno, . Rozhodl se proto, že dojede dále do první , Anonymizováno, , aby našel čerpací stanici. Tam si za asistence spolujedoucí , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Za těchto okolností, kdy považoval za příliš nebezpečné se na , Anonymizováno, a kdy spoléhal na to, že své kontaktní údaje již předal svědkům a věc je tím vyřízena, se vydal do místa svého bydliště v , Anonymizováno, . Popíral, že by nehodu nenahlásil, neboť ještě téhož večera komunikoval s policií, která ho pak v místě jeho bydliště navštívila druhý den ráno a sepsala s ním protokol. Uplatnění nároku žalobkyní považoval žalovaný za nespravedlivé, neboť právě pro tyto případy se povinné ručení platí. K vyšetření nehody poskytl veškerou nutnou součinnost, neboť předal svou registrační značku svědkům a policie ho následně ztotožnila. Taktéž zaplatil uloženou pokutu.3. Žalobkyně v reakci na argumentaci žalovaného zdůraznila, že sám žalovaný uvádí, že zastavil na místě asi , Anonymizováno, m vzdáleném od nehody. Z toho tedy vyplývá, že zastavení a vyčkání hlídky policie bylo možné a stejně tak bylo možné, aby se spojil i s žalovanou a poskytl jí veškerou součinnost k sepsání záznamu.4. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění:5. Žalobkyně byla ke dni , datum, pojistitelem žalovaného jako pojistníka, a to pro případ odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného (prokázáno návrhem pojistné smlouvy Autopojištění combi plus IV č. , hodnota, ze dne , datum, , shodnými tvrzeními účastníků).6. Žalovaný dne , datum, v , Anonymizováno, hodin způsobil svým vozidlem nehodu na , Anonymizováno, č. , hodnota, na , Anonymizováno, , když neodhadl vzdálenost potřebnou pro předjetí před ním jedoucích vozidel a v důsledku toho se , Anonymizováno, . Následně pokračoval v jízdě v uvedeném směru, kdy z místa , Anonymizováno, aniž by situaci jakkoliv řešil. Vliv alkoholu vzhledem k tomu u žalovaného nebyl nezjišťován, u poškozené byl vyloučen. Poškozené vznikla na vozidle škoda , částka, , měla , Anonymizováno, , fotodokumentací pro pojišťovnu opatřenou Policií ČR dne , datum, na místě nehody). Vozidlo žalovaného nebylo z důvodu odjezdu z místa nehody bezprostředně po , Anonymizováno, , nebylo možné zjistit rozsah jeho poškození a odhadnout jemu vzniklou škodu (prokázáno potvrzením účasti o dopravní nehodě ze dne , datum, č. j. , Anonymizováno, ).7. Žalovaný sepsal s policií protokol až druhého dne, tedy , datum, v , Anonymizováno, . Vypověděl, že po střetu zastavil na , Anonymizováno, v následující obci, jejíž název si nepamatuje. , Anonymizováno, výplň , Anonymizováno, . Tento muž sdělil žalovanému, že má , Anonymizováno, nebo nafocenou a předá údaje poškozené, nebo policii. Dále žalovaného vyzval, aby se vrátil na místo. Ve výpovědi však žalovaný popřel, že by si na něj svědek bral nějaké další údaje a telefon. Poté svědek odjel zpět pravděpodobně na místo nehody. Žalovaný vypověděl, že byl z , Anonymizováno, aby se ještě něco nestalo. Policii nevolal. Domníval se, že svědek má všechno na kameře i registrační značku a všechno předá poškozeným. Tak se rozhodl z místa odjet do místa bydliště. Při nehodě žádné zranění neutrpěl ani on, ani jeho , Anonymizováno, . Vozidlo žalovaného nebylo výrazněji poškozeno , Anonymizováno, (prokázáno protokolem ze dne , datum, a fotodokumentací).8. Na vozidle poškozené bylo dne , datum, shledáno následující poškození: , Anonymizováno, , a nutnost provedení následujících oprav: , Anonymizováno, , Anonymizováno, (prokázáno zápisem o poškození vozidla ze dne , datum, a fotodokumentací), Anonymizováno9. Poškozená uplatnila v souvislosti s dopravní nehodou nárok z titulu povinného ručení (formulářem k uplatnění nároku na povinné ručení ze dne , datum, ). Žalobkyně dne , datum, ukončila šetření pojistné události odpovídající shora popsané dopravní nehodě a stanovila pojistné plnění v částce , částka, , které poškozené vyplatila na její bankovní účet dne , datum, (prokázáno sdělením ze dne , datum, o výši pojistného plnění a výpisem z interního systému žalobkyně o provedené výplatě pojistného plnění).10. Žalovaný byl pravomocně uznán vinným ze spáchání přestupku, mimo jiné i podle § 47 odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů, tedy pro porušení povinnosti neprodleně zastavit vozidlo a oznámit v případech stanovených zákonem nehodu policii, poskytnout zraněné osobě podle svých schopností první pomoc a přivolat ke zraněné osobě záchrannou službu (prokázáno sdělením , právnická osoba, v , Anonymizováno, ze dne , datum, ).11. Žalobkyně žalovaného v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, vyzvala k náhradě vyplaceného pojistného plnění ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, (výzvou žalobkyně ze dne , datum, ). Následně žalovaného vyzval rovněž právní zástupce žalobkyně výzvou, která byla žalovanému doručena dne , datum, (předžalobní výzvou ze dne , datum, a detailní informací k zásilce).12. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Žalovaný dne , datum, způsobil svým vozidlem dopravní nehodu, při které bylo poškozeno vozidlo poškozené. Bezprostředně po nehodě se z místa , Anonymizováno, , poškozenou nekontaktoval, policii nevolal. Při nehodě nebyl zraněn, jeho vozidlo nebylo výrazně poškozeno. Poté zastavil na místě asi , Anonymizováno, vzdáleném, kde hovořil se svědky nehody. Ti se se svým vozidlem otočili do protisměru a k místu nehody se vrátili. Žalovaný následně v jízdě pokračoval do místa bydliště v, Anonymizováno, , Anonymizováno, . Na policii vypovídal druhý den. Pro případ odpovědnosti vzniklé při provozu vozidla byl žalovaný u žalobkyně pojištěn. Žalobkyně za žalovaného vyplatila poškozené částku , částka, jako náhradu za škodu způsobenou na jejím vozidle. Žalovaného pak žalobkyně vyzvala k náhradě této částky.14. Po právní stránce soud věc posoudil podle následujících ustanovení právních předpisů:15. Podle přechodných ustanovení zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, konkrétně podle § 94 odst. 1 platí, že práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vo