18 C 4/2022-279 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu náhrady újmy. K odůvodnění žaloby uvedl, že žalovaná vykonávala funkci insolvenčního správce žalobce. Funkce byla zproštěna usnesením Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, . Žalobci bylo nejdříve povoleno řešení jeho úpadku formou oddlužení, to však nebylo schváleno a namísto toho byl na jeho majetek prohlášen konkurs. Insolvenční řízení bylo skončeno usnesením o zrušení konkursu ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, , Anonymizováno, . Předmětem žaloby je nárok žalobce na náhradu újmy způsobené žalovanou, která při výkonu funkce insolvenční správkyně porušila své povinnosti, resp. nepostupovala s odbornou péčí. Do insolvenčního řízení žalobce byly přihlášeny pohledávky spol. , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, “). Žalovaná tyto pohledávky popřela. Rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , byly shledány pohledávky , Anonymizováno, po právu s výjimkou nepatrné části. Žalovaná však proti předmětnému rozsudku nepodala odvolání, byť ji k tomu žalobce vyzýval. Uvedené vedlo k tomu, že tyto pohledávky byly pro účely insolvenčního řízení zjištěny a staly se dominantními. Pokud by žalovaná podala proti výše uvedenému rozsudku odvolání a ten byl následně zrušen, nebyly by pohledávky zjištěny a došlo by k uspokojení ostatních věřitelů a žalobci by byla vyplacena hyperocha. Jelikož tak žalovaná neučinila, došlo tak mimo jiné k úročení zbylých dluhů žalobce, které nezanikly, a přirůstání dalšího příslušenství, např. nákladů spojených s exekucí těchto nezaniklých pohledávek. Uvedené závěry žalobce opřel o zrušený rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Cm , Anonymizováno, , neboť v tomto řízení je řešena otázka pravosti pohledávek , Anonymizováno, . Žalovaná dále nepopřela pohledávku spol. , právnická osoba, v likvidaci, IČO , IČO, (dále jen „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “) co do její výše, neboť ta byla přihlášena v nadhodnocené výši bez opory ve smluvním ujednání. Kdyby došlo k popření této pohledávky, došlo by rovněž ke zvýšení vyplacené hyperochy žalobci. Žalovaná si tak nepopřením pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, zajistila pro sebe vyšší odměnu jakožto insolvenční správkyně. Žalovaná částka se skládala z hyperochy ve výši , částka, , nezaniklých dluhů ve výši , částka, , úroku z prodlení ve výši , částka, , nákladů exekuce ve výši , částka, + , částka, , , částka, + , částka, , , částka, + , částka, . Dále částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z částky , částka, od , datum, (jedná se o úrok z prodlení ve výši , Anonymizováno, % ročně z nezaniklých dluhů ve výši , částka, ke dni , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalované předžalobní upomínku. K námitce promlčení uvedl, že promlčecí lhůta začala běžet od zveřejnění konečné zprávy a námitka tak není důvodná.2. Žalovaná nárok neuznala a vznesla námitku promlčení. K námitce uvedla, že pohledávka , Anonymizováno, byla zjištěna rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, který nabyl právní moci dne , datum, . Lhůta k uplatnění újmy vůči insolvenčnímu správci je dvouletá subjektivní a uplynula dne , datum, , resp. po uplynutí 15denní lhůty k odvolání. Ve vztahu k pohledávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, lhůta uplynula dne , datum, , neboť jejich pohledávku uznala na přezkumném jednání dne , datum, . Žaloba byla podána dne , datum, . Obecně k nároku žalobce uvedla, že žádnou povinnost vůči žalobci neporušila a nebyly tak naplněny předpoklady ke vzniku její odpovědnosti. Insolvenční správce obecně odpovídá za postup, nikoliv za výsledek insolvenčního řízení a je na dlužníkovi nezávislý. Insolvenční správce má povinnost postupovat podle zásad v § 5 zák. č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona (dále jen „IZ“). Žalovaná rovněž učinila sporným, že by snad žalobci vznikla újma. Tvrzení žalobce jsou hypotézy. Jeho existující závazky jsou v příčinné souvislosti s jeho nepoctivostí (nebylo mu schváleno oddlužení) a platební neschopností. K pohledávce , Anonymizováno, uvedla, že tuto pohledávku popřela. Rozsudek ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, , byl řádně odůvodněn a podložen skutkovými zjištěními. Není však povinností insolvenčního správce vykonávat vůli dlužníka. Skutková verze žalobce ohledně zmíněných pohledávek byla nevěrohodná a zavádějící. Nadto žalobce měl možnost v incidenčním řízení vystupovat jako vedlejší účastník na straně žalovaného, tak však neučinil. K pohledávce , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvedla, že tato pohledávka byla přihlášena jako vykonatelná, a to podle notářského zápisu , Anonymizováno, za účasti žalobce jakožto ručitele ze závazku. Žalobce namítal, že část pohledávky věřiteli nevznikla, což je však nepřípustná argumentace proti vykonatelné pohledávce, resp. relevantními skutečnostmi by byly skutečnosti, jež jsou důvodem pro zastavení výkonu rozhodnutí, jako např. částečné uhrazení takové pohledávky nebo její promlčení. Tedy ani v tomto případě neměla žalovaná povinnost postupovat podle požadavků žalobce. Žalovaná rovněž odkázala na usnesení Vrchního soudu, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno3. Soud z důkazů provedených v řízení zjistil následující skutková zjištění:4. Žalobce podal dne , datum, k Městskému soudu v Praze návrh na povolení oddlužení (viz návrh na povolení oddlužení).5. Městský soud v Praze v usnesení ze dne , datum, , č. j. MSPH , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, právnická osoba, , zjistil úpadek žalobce, ustanovil žalovanou jako jeho insolvenční správkyni a povolil řešení úpadku formou oddlužení (viz usnesení Městského soudu v , adresa, , insolvenční spisová značka, ze dne , datum, ).6. Oddlužení však nebylo schváleno a na majetek žalobce byl tak prohlášen konkurz. Uvedené bylo odůvodněno nepoctivým záměrem žalobce a nedostatečné výše předpokládané hodnoty plnění nezajištěným věřitelům (viz usnesení v téže věci ze dne , datum, ).7. Dne , datum, se konalo přezkumné jednání. Na tomto jednání žalovaná uznala pohledávku , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl na tomto jednání osobně přítomen (viz protokol o přezkumném jednání vedeném u Městského soudu v Praze dne , datum, ).8. Pohledávky , Anonymizováno, byly zjištěny v rozsahu , částka, rozsudkem insolvenčního soudu v incidenčním řízení ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, Icm , Anonymizováno, Co do , částka, a , částka, byla žaloba zamítnuta. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, (viz rozsudek Městského soudu v Praze. , incidenční spisová značka, ze dne , datum, ).9. Konečná zpráva byla vyhotovena dne , datum, a podepsána dne následujícího (viz konečná zpráva ze dne , datum, ).10. Konkurz byl zrušen usnesením ze dne , datum, a žalovaná byla své funkce zproštěna usnesením ze dne , datum, (viz usnesení Městského soudu v téže věci o prohlášení konkurzu ze dne , datum, , usnesení Městského soudu v Praze o zproštění funkce insolvenční správkyně ze dne , datum, ).11. Ze zbylých důkazů (přihlášení pohledávky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, se dne , datum, ve spojení s plnou mocí , tituly před jménem, , právnická osoba, , oprava přihlášky do insolvenčního řízení ze dne , datum, , přihláška pohledávky společnosti , Anonymizováno, . ze dne , datum, , doplnění podané přihlášky ze dne , datum, , odstranění vad přihlášky ze dne , datum, , žaloba na určení pravosti pohledávky ze dne , datum, , výzva k podání odvolání adresovaná žalované žalobcem ze dne , datum, , usnesení o konečné zprávě ze dne , datum, , usnesení Městského soudu ze dne , datum, , pohledávky zjištěné o rozvržení zpeněžení majetkové podstaty, zpráva insolvenčního správce o provedení rozvrhu podle usnesení čj. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , insolvenční spisová značka, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ve spojení se seznamem přihlášených pohledávek., protokol o jednání před soudem prvního stupně ze dne , datum, , předžalobní výzva k plnění ze dne , datum, , dopis žalobce s názvem Vyjádření dlužníka k přihlášeným pohledávkám v insolvenčním řízením ze dne , datum, , zpráva insolvenčního správce o jeho dosavadní činnosti a hospodářské situaci dlužníka, oddlužení, přehled přihlášek v insolvenčním řízení, výzva o opravu přihlášky do insolvenčního řízení ze dne , datum, adresovaná , tituly před jménem, , jméno FO, , vyrozumění o popření nevykonatelné pohledávky ze dne , datum, adresované , tituly před jménem, , jméno FO, ) soud nezjistil nic podstatného pro rozhodnutí ve věci samé.12. Všechny výše uvedené v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Dne , datum, byl usnesením Městského soudu v Praz