21 C 252/2025-102 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhá po žalované zaplacení 40 000 Kč s příslušenstvím. Dne , datum, totiž žalobce zaslal žalované částku 40 000 Kč za účelem strávení společné dovolené u moře. To plyne z protokolu o jednání opatrovnického soudu ze dne , datum, . Tento zájezd však žalované nezakoupila a částku si ponechala. Tím se bezdůvodně obohatila. O vrácení této částky žalobce požádal hned , datum, .2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasí a navrhuje, aby ji soud zamítl. Žalovaná s žalobcem neuzavřela žádnou dohodu ohledně společného zahraničního zájezdu. Žalovaná vyrazila na dovolenou s dětmi do , Anonymizováno, a poté do , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce se přitom k rodině na tuto část dovolené připojil. Po návratu z této dovolené žalobce nabízel žalované další finanční prostředky na další dovolenou. Žalobce v průběhu času měnil svá tvrzení, proč částku 40 000 Kč žalované zaslal. Na tuto částku soudy nahlížely jako na částku zaslanou nad rámec výživného. Jednalo se o žalobcův dar. Nejedná se o platbu bez právního důvodu.3. Při zjišťování skutkového stavu soud vyšel ze shodných tvrzení stran a přistoupil k provedení dokazování. Z provedených důkazů soud učinil dále uvedená skutková zjištění a současně provedené důkazy hodnotil následovně.4. Strany shodně tvrdily (č. l. , Anonymizováno, ), že dne , datum, odešla z žalobcova účtu na účet žalované částka 40 000 Kč. Žalobce zaslal žalované částku 1 Kč dne , datum, s poznámkou výživné na příští měsíc. Nesporná je rovněž platba ve výši 11 999 Kč zaslaná žalobcem žalované dne , datum, s označením výživné , Anonymizováno, . Součástí platby ze dne , datum, byla výzva k vrácení částky 40 000 Kč coby bezdůvodného obohacení, resp. coby platby ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . do 3 dnů. V platbě ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k vrácení částky 28 000 Kč (započteno na výživné 5 000 Kč a 7 000 Kč).5. Žalobce a žalovaná vedou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V rámci jednoho z mnoha jednání (zaznamenaných na protokolu o jednání ve věci , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne , datum, , č.l. , Anonymizováno, ) žalobce potvrdil, že zaslal žalované 40 000 Kč. Účel této transakce vysvětlil tak, že mu předběžným opatřením nebylo upraven styk s dětmi. Proto padl nápad na společnou dovolenou, kterou spolu stráví žalobce, žalovaná a jejich děti. Žalobce vysvětlil, že záleží na žalované, zda tento návrh akceptuje či nikoli a že jedinou jemu poskytnutou informací bylo, že v , Anonymizováno, nic nemá a asi někam pojedou. V době soudního jednání žalobce neměl ohledně této dovolené bližší informace. Žalovaná se uvedeného jednání dne , datum, neúčastnila, byl však přítomen její zástupce.6. Konfliktnost vztahu stran se projevuje nejen v opatrovnickém řízení, ale i v řízeních dalších. Tak u Obvodního soudu pro , adresa, bylo vedeno exekuční řízení ohledně dlužného výživného. Pro tuto věc je podstatné, že v usnesení Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, (č.l. , Anonymizováno, ) soud uvedl, že platba 40 000 Kč nebyla plněním vyživovací povinnosti, ale platbou na společnou dovolenou.7. Žalobce a žalovaná přitom odjeli se svými dětmi na společnou dovolenou v , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , což mezi nimi bylo (nakonec) nesporné (č.l. , Anonymizováno, ).8. Uskutečnění společné dovolené plyne i z provedených důkazů (fotografie označené na flash disku v obálce č.l. , Anonymizováno, jako důkaz 1, video označené jako důkaz 2, fotografie označené jako důkaz 3, důkaz č. 5 – fotografie – printscreeny, důkaz č. 6 – fotografie – printscreeny, hodnocení booking, č.l. 48, fotografie č.l. 50, zprávy z aplikace messenger č.l. 51 a 52, výpisem z účtu č.l. 89). Současně žalovaná na této dovolené provedla několik bezhotovostních plateb, což plyne z výpisu z účtu (č.l. 72).9. Žalobce se přitom na tuto dovolenou v , Anonymizováno, těšil a přistupoval k ní jako ke kompromisu. Tak ve zprávě ze dne , datum, (důkaz č. , hodnota, – fotografie -printscreeny; shodně č.l. 73 rub) výslovně uvádí, že se s dětmi sám nikam nedostane a žalovaná má týden dovolené až v , Anonymizováno, ; lepší řešení nespatřuje. Rovněž zpětně žalobce dovolenou hodnotil pozitivně (např. prostřednictvím pozitivní recenze v rámci hodnocení booking, č.l. 48, nebo ve zprávě z , datum, , viz důkaz č. , hodnota, – fotografie – printscreeny, shodně č.l. 52; kde žalobce výslovně uvádí, že „, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Konečně žalobce projevil ochotu nadále se finančně podílet i na dalších dovolených, tak ve zprávě z , datum, (č.l. 53) výslovně uvádí, že žalované přispěje na dovolenou, pokud si to bude přát.10. Žalovaná s dětmi rovněž odjela na dovolenou do , Anonymizováno, , která předcházela společné dovolené, jak plyne z princtscreenu smlouvy o zájezdu (č.l. 49). Tuto dovolenou žalovaná řádně zaplatila (viz důkaz označený jako „platba , Anonymizováno, “ na flash disku). Současně žalovaná vynaložila poskytnuté prostředky na náklady dětí, např. na úhradu domu dětí a mládeže, jak se podává z výpisu z účtu (č.l. 54).11. Soud poskytl žalobci poučení (č.l. 95) podle § 118a odst. 1, odst. 3 zákona č. 99/1964 Sb., občanského soudního řádu („o. s. ř.“), aby tvrdil a označil důkazy k tomu, že si s žalovanou ujednal nebo si vyhradil, že je žalovaná povinna vrátit nespotřebovanou část částky 40 000 Kč nazpět. Na toto poučení žalobce relevantním způsobem nereagoval. Žalobce dále učinil vyjádření dne , datum, (č.l. 88), ačkoli bylo řízení zkoncentrováno na jednání , datum, (č.l. 68) s poskytnutím dodatečné 7denní lhůty. A na jednání dne , datum, označoval další důkazy (zejména další konverzace mezi účastníky). K těmto tvrzením a označeným důkazům soud nemohl přihlédnout, výjimka z koncentrace dána nebyla.12. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce zaslal žalované dne , datum, částku 40 000 Kč. Smyslem této transakce bylo poskytnutí příspěvku na společnou dovolenou žalobce, žalované a jejich dětí, aby se žalobce se svými dětmi viděl. O tomto smyslu byla žalovaná srozuměna. Tato společná dovolená se v , Anonymizováno, , Anonymizováno, uskutečnila v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce dovolenou hodnotil pozitivně a nabízel, že přispěje rovněž na další dovolenou. Současně si nijak nevyhradil, že by mu měla žalovaná nespotřebovanou část příspěvku vrátit.13. Soud zamítl následující důkazní návrhy. Zaprvé, žalovaná navrhovala výslech dětí účastníků řízení. Protože měl tento výslech sloužit k prokázání dovolené v , Anonymizováno, , soud jej zamítl jako nadbytečný. Toto skutkové zjištění bylo možné učinit z provedených důkazů a ostatně na druhém jednání se ukázalo, že uskutečnění této dovolení není po skutkové stránce sporné. Zadruhé, doložení opatrovnického spisu (sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) a exekučního spisu, včetně záznamů z jednání. To žalovaná navrhovala k tvrzení, že žalobce měl odůvodňovat platbu ve výši 40 000 Kč různými, odlišujícími se důvody. V řízení nicméně bylo prokázáno, že žalobce činil platbu pro to, aby přispěl na společnou dovolenou, což je zaznamenáno v protokolu z jednání opatrovnického soudu (to se navíc uskutečnilo , datum, , tedy krátce poté, co žalobce peníze poslal) i usnesení soudu exekučního. Zatřetí, žalobcův návrh na přehrání záznamu z jednání ze dne , datum, (sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Žalovaná tomuto jednání nebyla přítomna, nelze po jejím advokátovi požadovat, aby tlumočil klientovi každý detail, který na soudním jednání zazněl. Žalovaná měla k dispozici protokol, z něj je patrná žalobcova vůle poskytnout prostředky na společnou dovolenou. I kdyby žalobce na záznamu specifikoval, že se mělo jednat o dovolenou u moře, tato informace by se do dispoziční sféry žalované nepřítomné na jednání nedostala. Současně z provedeného dokazování plyne, že smyslem transakce bylo poskytnutí prostředků na společnou dovolenou tak, aby mohl být žalobce v létě , Anonymizováno, se svými dětmi. Zda toto bude uskutečněno prostřednictvím dovolené u moře nebo dovolené v , Anonymizováno, není relevantní; k naplnění tohoto účelu postačuje každá dovolená. Konečně soud neprovedl ani žalobcem označená rozhodnutí opatrovnického soudu a soudu odvolacího. Pro tuto věc nejsou tato rozhodnutí podstatná, není smyslem tohoto řízení, aby bylo jen jakýmsi pokračováním opatrovnického sporu jinými prostředky. Stejný závěr platí o žalobcových návrzích v opatrovnickém řízení. Soud provedl ty žalobcem označené důkazy (protokol z jednání, usnesení o zastavení exekuce), z nichž byl sehnatelný účel platby a které měly konkrétní dopad na tuto věc.14. Po právní stránce soud posoudil věc takto.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o.z.“), kdo se na úkor jiné