22 C 105/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání , Anonymizováno, ) ze dne , datum, domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni 136 315,56 Kč s příslušenstvím z titulu porušení povinností plynoucích ze , Anonymizováno, č. , hodnota, uzavřené dne 26. 9. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou. Žalobkyně poskytla žalované částku 85 000 Kč , Anonymizováno, , Anonymizováno, na její účet v den následující po dni uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu spolu s úroky za , Anonymizováno, peněžní prostředky s dohodnutou pevnou úrokovou sazbou ve výši 66,27 % ročně, a to ve 48 měsíčních splátkách po 5 079 Kč. Celkem žalovaná uhradila 25 450 Kč. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci nařídil první jednání na den 2. 10. 2025, které bylo konáno v nepřítomnosti žalované ve smyslu § 101 odst. 3 o. s. ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), která se na jednání nedostavila, ani se z jednání neomluvila., právnická osoba, řízení byl na základě předložených listin prokázán následující skutkový stav:5. Žalobkyně coby poskytovatel , Anonymizováno, uzavřela s žalovanou dne , datum, , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, . Na základě této , Anonymizováno, poskytla žalované 85 000 Kč převodem na účet žalované (, Anonymizováno, o vyplacení úvěru). Žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 243 792 Kč v 48 měsíčních splátkách po 5 079 Kč s tím, že pevná zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 66,27 % ročně. Výše předpokládané roční procentní sazby nákladů (RPSN) za , Anonymizováno, bylo sjednáno ve výši 91,06 % (návrhem na uzavření , Anonymizováno, č. , hodnota, včetně , Anonymizováno, číslo , hodnota, , oznámením žalobkyně o schválení , Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, ). Žalovaná uhradila žalobkyni po uzavření smlouvy celkem 25 450 Kč (kartou klienta). Žalobkyně zaslala žalované , Anonymizováno, upomínku, žalovaná však na předmětnou pohledávku již ničeho dalšího neuhradila (, Anonymizováno, upomínkou ze dne 10. 10. 2024 včetně podacího archu).6. Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaná soudu žádné důkazy nepředložila, žalobou uplatněný nárok nesporovala a uhrazení dlužné částky netvrdila.7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:8. Na projednávanou věc je nutné aplikovat ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 257/2016 Sb., o , Anonymizováno, (dále též jen „zákon“).9. Podle § 2395 a násl. o. z. se smlouvou o , Anonymizováno, úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnost, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o , Anonymizováno, ve smyslu § 2395 o. z. a § 2 odst. 1 zákona o , Anonymizováno, , na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 85 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni celkovou dlužnou částku 243 792 Kč ve 48 měsíčních splátkách po 5 079 Kč. Žalobkyně vystupovala ve smyslu § 420 o. z. jako podnikatel, který při uzavírání a plnění smlouvy jednal v rámci své výdělečné činnosti prováděné soustavně, samostatně na vlastní účet a odpovědnost živnostenským způsobem za účelem dosažení zisku, a žalovaný vystupoval ve smyslu § 419 o. z. jako spotřebitel jednající mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu svého povolání, proto jde dle § 1810 o. z. o , Anonymizováno, . Jde o typickou formulářovou smlouvu, tedy o předem připravený finanční produkt, jehož podmínky nejsou sjednávány individuálně, ale jsou předem dány v obchodních podmínkách, přičemž spotřebitel jakožto slabší smluvní strana nemá šanci je ovlivnit. Je proto chráněn kogentními ustanoveními občanského zákoníku (příp. jiných předpisů) před zneužitím postavení podnikatele.15. Jednou ze základních povinností poskytovatele , Anonymizováno, je uvést ve , Anonymizováno, (mimo jiné) RPSN – roční procentní sazbu nákladů ve smyslu § 133 zákona.16. V posuzovaném případě bylo ve smlouvě uvedeno, že RPSN činí 91,06 %. Z databáze ARAD se podává, že průměrná RPSN u úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu činila v , Anonymizováno, 2023 v průměru 10,01 % ročně. Ve smlouvě byla tedy mnohonásobně vyšší RPSN oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy, a smlouva je tudíž absolutně neplatná podle § 588 o. z. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. , Anonymizováno, ), nikoli více než desetinásobkem.17. S ohledem na absolutní neplatnost posuzované smlouvy má žalobkyně nárok pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve výši nesplacené jistiny , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že žalovaná dle tvrzení žalobkyně splatila celkem 25 450 Kč, má dále nárok na zaplacení částky 59 550 Kč (85 000 – 25 450). K tomu soud dodává, že ačkoliv platba žalované směřovala formálně na úhradu závazku ze smlouvy, je nutné ji započíst na závazek žalované vydat bezdůvodné obohacení, neboť závazek z neplatné smlouvy neexistuje, a platby je tak nutné započíst na platný závazek žalované. Celkem činí nárok žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení částku 59 550 Kč, což je částka, jež byla žalované uložena k zaplacení výrokem I. tohoto rozsudku. Ve zbývající části žalované jistiny soud žalobu zamítl (výrok II.).18. Co se úroku z prodlení týče, jelikož je neplatná , Anonymizováno, jako celek, jsou neplatná i ujednání o splatnosti jednotlivých splátek, pročež nejsou použitelná pro posouzení otázky splatnosti nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Dle názoru soudu pak má žalobkyně nárok na zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ode dne následujícího po dni, kdy se žalovaná dozvěděla o povinnosti uhradit dluh, tj. po doručení , Anonymizováno, upomínky žalobkyně, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu , Anonymizováno, upomínce ze dne 10. 10. 2024, jež bylo žalované odesláno na její korespondenční adresu uvedenou ve smlouvě téhož dne, přičemž do prodlení se dostala – dle znění výzvy – uplynutím lhůty 15 kalendářních dnů od tohoto data, tj. od 26. 10. 2024. Žalobkyně má proto nárok na zákonný úrok z prodlení od tohoto data a v tomto rozsahu jí ho soud výrokem I. rozsudku přiznal, ve zbývající části úrok z prodlení zamítl. Vzhledem k tomu, že pro absolutní neplatnost smlouvy žalobkyně nemá nárok na úhradu smluveného příslušenství (úroku z , Anonymizováno, ), soud žalobu i v této části jako nedůvodnou zamítl.19. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich úhradu, neboť žalované, která byla ve věci úspěšnější, žádné náklady nevznikly.20. Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. a dle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.