22 C 64/2025-69 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud v plném rozsahu nahradil rozhodnutí , jméno FO, , jméno FO, společně dále jen „, Anonymizováno, “), a to tak, že by zamítl návrh žalované, aby jí žalobce zaplatil dlužnou částku za poskytnutou službu , Anonymizováno, komunikací (dále jen „služby“) ve výši 2 017,36 Kč s příslušenstvím. Žalovaná svůj návrh odůvodnila tím, že na základě , Anonymizováno, o poskytování služeb , Anonymizováno, komunikací (dále jen „, Anonymizováno, “), kterou s žalobcem uzavřela, poskytovala žalobci služby, avšak počínaje vyúčtováním ze dne 20. 12. 2022 za ně žalobce přestal platit. Žalobce však trvá na tom, že účastnickou smlouvu vypověděl prostřednictvím kontaktního formuláře odeslaného ze svého , Anonymizováno, účtu v aplikaci , Anonymizováno, dne 25. 11. 2022. Účastnická , Anonymizováno, tak měla skončit nejpozději ke dni uplynutí výpovědní doby v délce 30 dnů, tedy 27. 12. 2022. Žalovaná po tomto datu nebyla povinna žalobci služby poskytovat a za jejich poskytování nebyla oprávněna po žalobci požadovat zaplacení ceny. Žalobce ukončil účastnickou smlouvu prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, v návaznosti na oznámení žalované o změně tarifu a nerozuměl tomu, z jakého důvodu žalovaná toto ukončení neakceptovala. Žalobce připustil, že do kontaktního formuláře vyplnil telefonní číslo , tel. číslo, , domníval se však, že s ohledem na to, že byl v aplikaci přihlášen ke svému účtu, mělo být jeho podání přiřaditelné a dohledatelné. Žalovaná však podání vůbec nevzala v potaz a tarif žalobci zvýšila. K dotazu soudu žalobce sdělil, že všechny , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vztahující se k předmětnému nároku žalované obdržel.2. Žalovaná uvedla, že od , datum, došlo ke změně , Anonymizováno, žalobce na , Anonymizováno, . Na změnu , Anonymizováno, žalovaná žalobce upozornila ve vyúčtování služeb za období , datum, . Žalovaná konkretizovala, z jakých dílčích částek se skládá nárokované peněžité plnění. Dále poukázala na to, že žalobce ve sporných zúčtovacích obdobích služby aktivně využíval. Pokud jde o výpověď účastnické smlouvy, jejíž podání žalobce tvrdí a dokládá snímkem obrazovky, žalovaná upozornila, že žalobce v kontaktním formuláři vyplnil , Anonymizováno, číslo , tel. číslo, , Anonymizováno, , přestože obě kolonky byly označeny jako povinné k vyplnění. Ani ze samotného textu podání nevyplývá, jaké věci, jakého telefonního čísla či jaké smlouvy se žalobcův požadavek týkal. Přihlášení do osobního profilu v aplikaci není předpokladem pro přiřazení dotazu z formuláře ke konkrétnímu číslu, neboť zákazník může mít pod svým jménem uzavřených několik účastnických smluv či fakturačních skupin. Potvrzení o přijetí dotazu z kontaktního formuláře je žalovanou zasíláno na zde uvedený e-mail. Podání v podobě, v jaké ho žalobce ve formuláři vyplnil, neumožňovalo jeho přiřazení ke konkrétní smlouvě, výpověď proto nebyla žalované doručena, a tedy nebyla právně účinná.3. Žalobce setrval na tvrzení, že dne 25. 11. 2022 odeslal žalované výpověď účastnické smlouvy přes kontaktní formulář, tedy v souladu se , Anonymizováno, . (dále též „všeobecné podmínky žalované“). Ostatně žalovaná sama tvrdila, že tímto způsobem běžně zpracovává výpovědi. Žalobce o služby neměl zájem, aktivně je nevyužíval, neboť měl v té době firemní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, od jiného , Anonymizováno, , ale mohlo se stát, že došlo k automatickému připojení. Využití služeb dle předloženého výpisu bylo v porovnání s běžným rozsahem čerpání dat zcela marginální. Dále žalobce sdělil, že e-mail, který do formuláře zadal, nebyl fiktivní, skutečně ho používal a doručenka na něj nepřišla. Argument žalované, že nebylo jasné, k jaké smlouvě podání přiřadit, neobstojí, neboť měl uzavřenu pouze jednu smlouvu a měl jen jedno telefonní číslo. Žalobcem objednané služby spočívaly v poskytování internetu, neměl registrované telefonní číslo, nebyl tedy důvod telefonní číslo , tel. číslo, . Pokud žalovaná není schopna zpracovat podání bez telefonního čísla, jde to k její tíži, neboť nikde není uvedeno poučení, že pokud klient odešle formulář, není to dostačující.4. Při rozhodování ve věci soud vycházel z následujících skutkových zjištění, která učinil na základě provedených důkazů:5. Dne , datum, uzavřeli žalovaná jakožto operátor a žalobce jakožto zájemce (též označovaný jako , tel. číslo6. Článek 2.6.2. alinea třetí všeobecných podmínek žalované v rozhodném znění stanovil, že účastnickou smlouvu sjednanou na dobu neurčitou může účastník ukončit písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů od doručení operátorovi. , adresa, od 1. 1. 2022 a pro smlouvy uzavřené před tímto datem od 1. 4. 2022).7. Od , datum, mělo dojít ke změně , Anonymizováno, ze strany žalované na , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobce byl o chystané změně tarifu informován ve , Anonymizováno, služeb č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022, v němž byl zároveň poučen o možnosti vypovědět , Anonymizováno, , která uplyne nejpozději ke dni změny , Anonymizováno, . Žalovaná žalobce o změně tarifu informovala také prostřednictvím , datum, (vyúčtováním služeb č. , hodnota, ze dne , datum, , snímkem obrazovky se zobrazenou odeslanou , Anonymizováno, v informačním systému žalované).8. Žalobce se přihlásil do svého , Anonymizováno, a vyplnil zde dostupný kontaktní formulář tak, že jako předmět dotazu uvedl: „, Anonymizováno, ?“ a do kolonky „, Anonymizováno, Nesouhlasím s ní a odmítám ji, protože v ní lžete. Pro mne se nemění vůbec nic, kromě ceny. Považuji tedy vaše jednání za protiprávní a jakoukoli úpravu ceny služeb budu ignorovat. Pokud na té rádobyúžasné nabídce trváte, považujte toto za výpověď. A protože jsem“. V kolonce „, Anonymizováno, ?“ žalobce zvolil možnost „, Anonymizováno, “ a v kolonce „, e-mail, . Všechny tyto kolonky byly označeny hvězdičkou odkazující na poznámku uvedenou pod formulářem ve znění „, adresa, označená hvězdičkou jsou povinná.“. Žalobce ve formuláři rovněž označil možnost „, adresa9. Žalovaná zaslala žalobci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, za období , datum, znějící na částku 968,99 Kč s datem splatnosti 3. 2. 2023, v níž byl zároveň uveden nedoplatek za minulá vyúčtování ve výši 610,76 Kč (vyúčtováním služeb č. , hodnota, , e-mailovou komunikací mezi účastníky ohledně , Anonymizováno, ). Žalovaná zaslala žalobci , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, uveden nedoplatek za minulá , Anonymizováno, ve výši 1 579,75 Kč. Žalobce potvrdil, že veškerá vyúčtování obdržel (, Anonymizováno, služeb č. , hodnota, ).10. Cenu za služby ve výši 933,89 Kč, jejíž zaplacení žalovaná po žalobci nárokovala ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , žalobce zaplatil pouze zčásti, část ceny ve výši 610,76 Kč žalobce nezaplatil (upomínkou ze dne 18. 1. 2023, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ). Ani další žalovanou fakturované peněžní částky ve výši 968,99 Kč a 437,61 Kč žalobce neuhradil (, Anonymizováno, účastnické smlouvy ze dne 12. 2. 2024.11. Žalovaná vypověděla , Anonymizováno, za podmínky, že žalobce neuhradí dlužnou částku 2 017 Kč do , datum, (, Anonymizováno, účastnické smlouvy ze dne , datum, ). Žalobce dlužnou částku neuhradil (shodným tvrzením účastníků).12. Žalovaná podala dne , datum, u , Anonymizováno, . Navrhla, aby byla odpůrci (tj. žalobci) uložena povinnost zaplatit dlužnou částku za poskytnuté služby za , Anonymizováno, , tel. číslo, za zúčtovací období od , datum, ve výši 610,76 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 4. 1. 2023 do zaplacení, za zúčtovací období od , datum, ve výši 968,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od 4. 2. 2023 do zaplacení a za , Anonymizováno, období , Anonymizováno, , datum, ve výši 437,61 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15% od , datum, do zaplacení (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, ), Anonymizováno13. , jméno FO, , Anonymizováno, úřad, Anonymizováno, vydal dne , datum, , Anonymizováno, “), kterým návrhu žalované vyhověl a uložil žalobci povinnost uhradit žalované dlužnou cenu za poskytnutou službu elektronických komunikací v celkové výši 2 017,36 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva ve výši 200 Kč za uhrazený správní poplatek a 2 017,36 Kč za právní zastoupení (, datum, ).14. Na základě rozkladu, který podal žalobce proti , Anonymizováno, , vydal předseda , jméno FO, , Anonymizováno, dne , datum, , Anonymizováno, , kterým prvostupňové , Anonymizováno, částečně změnil tak, že se z něj vypouští slovní spojení „ve spojení s § 129 odst. 4 zákona o , Anonymizováno, “, ve zbytku prvostupňové , Anonymizováno, potvrdil a uložil žalobci uhradit žalované náklady řízení ve výši 1 573 Kč (, Anonymizováno, , Anonymizováno, - rozhodnutím , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).15. Z dalších provedených důkazů (, datum, , , Anonymizováno, na postup při , Anonymizováno, reklamace ze