22 C 7/2025-64 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 551 400 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 5. 9. 2022 , Anonymizováno, o , Anonymizováno, č. , hodnota, -, Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce víceúčelové hřiště. Dne 8. 6. 2023 žalobce reklamoval u žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, spočívající v uvolnění , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a uvolnění , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, . Termín k odstranění vad uplynul dne 3. 7. 2023, žalovaný však vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno, u , Anonymizováno, odstranil až 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění pletiva musel žalobce nechat odstranit u třetí osoby dne 8. 5. 2024. Žalobce proto požadoval za období od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023 smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč (3 000 Kč x 181 dní) a současně 8 400 Kč za opravu oplocení třetí osobou. Smluvní pokuta měla preventivní a sankční charakter, neboť pro žalobce bylo klíčové, aby vady byly odstraněny včas. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši (0,41 % z ceny díla za každý den prodlení) a výsledná částka byla způsobena výhradně zaviněním žalovaného. Moderace smluvní pokuty by proto nebyla spravedlivá, nadto se jednalo o veřejnou zakázku a moderace smluvní pokuty by zpětně zasáhla do zadávacích podmínek.2. Žalovaný uznal, že došlo k chybě a na , Anonymizováno, se vyskytly vady, ovšem jednalo se o drobné vady, které nebránily provozu , Anonymizováno, a nemohly způsobit žádnou újmu hráčům. Vada spočívala v tom, že se uvolnila , Anonymizováno, tvořící výplň , Anonymizováno, a dále se uvolnilo , Anonymizováno, kolem , Anonymizováno, . Žalovaný poslal své dělníky opravit , Anonymizováno, ihned po první reklamaci, ovšem domnívá se, že se tyčka následně znovu uvolnila. Oprava , Anonymizováno, stála zhruba 5 000 Kč a pletivo bylo opraveno za 8 400 Kč, celková cena veřejné zakázky činila zhruba 725 000 Kč. Žalovaný považoval smluvní pokutu za neadekvátní a současně likvidační, neboť je drobný živnostník. Proto navrhoval její moderaci.3. Dne 25. 6. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 400 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil dne 14. 4. 2025. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:5. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli , Anonymizováno, o , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce , Anonymizováno, s , Anonymizováno, „, Anonymizováno, – , Anonymizováno, , adresa, “. Ve smlouvě se žalovaný zavázal odstranit případné , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to nejpozději ve lhůtě 21 dnů od jejich reklamace. V čl. X odst. 4 strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla, a to za každou jednotlivou vadu. Dle čl. X odst. 11 měl žalobce vedle smluvní pokuty nárok na náhradu škody, která mu vznikne z porušení povinnosti, na kterou se vztahuje příslušná smluvní pokuta. Celková cena díla činila 725 732,32 Kč bez DPH a jednalo se o veřejnou zakázku (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ).6. Žalobce dne 8. 6. 2023 reklamoval u žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , konkrétně se jednalo o , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) a opětovné vypnutí , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2023 (reklamací ze dne 8. 6. 2023 s doručenkou datové zprávy). Dne 11. 10. 2023 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s odstraněním vad, neboť lhůta k jejich odstranění uplynula dne 3. 7. 2023. Současně sdělil, že k danému dni činí smluvní pokuta 300 000 Kč (dopisem ze dne 11. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Dne 10. 4. 2024 žalobce vystavil , Anonymizováno, fakturu znějící na částku 543 000 Kč představující smluvní pokutu za 181 dní prodlení od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023. , Anonymizováno, byla splatná dne 25. 4. 2024 (, Anonymizováno, fakturou č. , Anonymizováno, včetně průvodního dopisu a doručenky datové zprávy), Anonymizováno7. Žalovaný odstranil vadu spočívající v , Anonymizováno, u , Anonymizováno, dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno, nechal žalobce opravit u třetí osoby (, Anonymizováno, o , Anonymizováno, ). Dne 6. 5. 2024 žalobce vystavil žalovanému , Anonymizováno, znějící na 8 400 Kč splatnou dne 20. 5. 2024 za zajištění odstranění vad třetí osobou (, Anonymizováno, včetně , Anonymizováno, dopisu a doručenky datové zprávy). , Anonymizováno, výzvou ze dne 19. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 551 400 Kč (, Anonymizováno, výzvou ze dne 19. 7. 2024 včetně doručenky datové zprávy).8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:9. Žalobce s žalovaným uzavřeli , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce , Anonymizováno, . Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla. Žalobce , Anonymizováno, spočívající v uvolnění , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 7. 2023, žalovaný , Anonymizováno, opravil dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno, nechal žalobce opravit u třetí osoby za 8 400 Kč. Žalobce požadoval po žalovaném smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč.10. Soud učinil následující právní závěr:11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.13. V projednávané věci uzavřel žalobce s žalovaným , Anonymizováno, ve smyslu § 2586 a násl. o. z., v rámci ní strany sjednaly smluvní pokutu za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Mezi stranami bylo nesporné, že na díle se vyskytly vady spočívající v , Anonymizováno, . Žalobce tyto vady řádně reklamoval dne 9. 6. 2023 a žalovaný byl dle smlouvy povinen odstranit je do 21 dnů. Z dokazování vyplynulo, že , Anonymizováno, byla opravena až 8. 12. 2023 a pletivo dne 20. 5. 2024. Žalobce tedy v souladu se smluvním ujednání požadoval smluvní pokutu za 181 dní prodlení ve výši 543 000 Kč (od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023).14. Žalovaný uznal, že došlo k pochybení, výslednou výši smluvní pokuty však považoval za neadekvátní a navrhoval její moderaci. Soud v této souvislosti vycházel z rozsudku Velkého senátu Nejvyšší soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž se Nejvyšší soud odklonil od své dřívější rozhodovací praxe (představované např. usneseními ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1121/2020, a ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2578/2019, či rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3249/2019) a uzavřel, že postup soudu při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). „V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concre