22 C 88/2025-33 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství účastníků, které bylo uzavřeno dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Jednalo se o druhé manželství týchž účastníků, jejich první manželství bylo uzavřeno v roce 1988 a rozvedeno v roce 2000. Následně spolu bývalí manželé dále udržovali kontakt a v roce 2006 vstoupili do manželství znovu. Manželé v době podání návrhu neměli žádné nezletilé nezaopatřené děti. Důvody, které vedly k rozpadu prvního manželství, přetrvaly i do druhého manželství, mezi manželi je dlouhodobě špatná komunikace, manželé spolu nehospodaří ani nevedou intimní život. Manžel udržuje kontakty a vztahy s jinými ženami, k manželce se chová hrubě a rovněž ji fyzicky napadl.2. Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil, ovšem nesouhlasil s tvrzenými příčinami rozvratu manželství a kategoricky odmítl, že by manželku fyzicky napadl.3. Z provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti:4. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Jednalo se o druhé manželství týchž účastníků, první manželství bylo rozvedeno v roce 2000 (, Anonymizováno, listem ze dne , datum, vydaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ).5. Z výpovědi manželky soud zjistil, že z jejího pohledu byl rozpad manželství zapříčiněn nevěrou manžela a dále fyzickým napadením, k němuž došlo v , Anonymizováno, 2025 po oslavě šedesátých narozenin manžela. Manželka odešla z oslavy domů dřív a šla si lehnout, následně se manžel vrátil a bouchal na dveře, když otevřela, tak jí dal pěstí, až spadla na zem. Zachránili ji příslušníci Policie, kterou manžel předtím zavolal, manželka byla v šoku a měla oteklý obličej. Manžel měl při příchodu do bytu rozbitou hlavu a před vchodem do bytu byly kapky jeho krve. Manželka do manžela nijak nestrčila, z bytu vůbec nevyšla, takže manželovi se poranění muselo stát cestou z oslavy. Policie zavolala sanitku a manželka odjela do , podezřelý výraz, na ošetření, manžel byl rovněž ošetřen a následně spolu jeli taxíkem domů. Manžel se choval k manželce opakovaně hrubě a fyzicky na ni útočil, když se mu něco nelíbilo (účastnickým výslechem manželky).6. Z výpovědi manžela soud zjistil, že za příčinu rozvratu manželství považuje odcizení, neboť si s manželkou už v ničem nerozumí a manželka k němu měla neustále nějaké výhrady. Má sice mimomanželský vztah, ovšem není intimní a rovněž není hlavní příčinou rozpadu manželství. Ohledně incidentu z , Anonymizováno, 2025 uvedl, že to nebylo tak vyhrocené, jak tvrdí manželka. Oba byli připití a zpětně je těžké zjistit, co se přesně stalo. Manžel vyloučil, že by manželku násilně napadl, maximálně došlo k nějakému odstrčení. Sám měl rozbitou hlavu a neví, jak se to přihodilo (účastnickým výslechem manžela).7. Ze záznamu o ošetření vyplynulo, že manželka byla ošetřena dne , datum, ve , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin ve , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , adresa, , přivezena byla RZP po údajném napadení, při němž měla být udeřena do hlavy pěstí manželem a následně pád. Dle objektivního nálezu měla manželka hlavu na poklep nebolestivou, bez poranění kožního krytu, nos, ústa bez výtoku, chrup pevný. Krk a šíje volná, poklepově nebolestivá, hrudník a pánev volné nebolestivé, bez povrchového poranění kůže, bez hematomů, břicho bez známek poranění a hematomů, končetiny normálního vzhledu, bez známek akutního traumatu. Dle klinických informací byla manželka po napadení, úder do levé poloviny hlavy, po provedení CT hlavy byl přijat závěr „bez traumatických změn. Normální nález“ (, Anonymizováno, o ošetření manželky ze dne , datum, ).8. Do úředního záznamu o podání vysvětlení manželka uvedla, že dne , datum, byla s manželem na oslavě jeho šedesátých narozenin, oba pili alkohol, vrátila se domu dřív a šla si lehnout. Manžel následně přišel a bouchal do dveří, když otevřela, tak jí dal pěstí do levé tváře a následně i do pravé a byl na ni vulgární. Poté přijela Policie, která manžele separovala a následně si manželka všimla, že má manžel ránu na hlavě a krvácí. Policie zavolala sanitku a oba odjeli do , podezřelý výraz, na ošetření (, Anonymizováno, , Anonymizováno, o podaném , Anonymizováno, ze dne , datum, ).9. Soud zamítl návrh na provedení důkazu lékařskou zprávou o ošetření manžela, neboť skutečnost, že manžel byl ošetřen, byla mezi účastníky nesporná.10. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a věrohodnosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti s přihlédnutím ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci v souladu s § 132 o. s. ř.11. Na základě provedeného dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu:12. Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, . Jednalo se o druhé manželství týchž účastníků, první manželství bylo rozvedeno v roce 2000. Manželé se postupně odcizili, což vyústilo v mimomanželský vztah manžela. Charakter tohoto vztahu a zda byl intimní, nebylo v řízení prokázáno. Po oslavě šedesátých narozenin manžela dne , datum, došlo ke konfliktu, když se manžel nemohl dostat do bytu. Došlo k fyzické konfrontaci, manžel do manželky minimálně strčil, sám byl zraněn na hlavě a oba se nechali ošetřit v , podezřelý výraz, .13. Zjištěný skutkový stav soud posoudil dle zákonných ustanovení citovaných níže:14. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.15. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.16. S ohledem na výše uvedené soud shledal, že jsou dány podmínky podle § 755 o. z. pro rozvod manželství, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Uvedené vyplývá již ze samotných tvrzení účastníků, kteří s rozvodem souhlasí. Vzhledem k tomu, že se manželé nedohodli na úpravě svých majetkových poměrů, nebyly naplněny podmínky pro tzv. nesporný rozvod dle § 757 o. z. a soud zjišťoval příčinu rozvratu manželství. Tyto příčiny soud primárně spatřuje ve vzájemném odcizení, při němž mezi manželi vázla komunikace a byla doprovázena mnoha výčitkami. Manžel současně udržoval mimomanželský vztah, byť intenzita tohoto vztahu nebyla prokázána. Problémy ve vztahu vygradovaly dne 3. 5. 2025 po oslavě narozenin, kdy došlo k hádce a fyzické konfrontaci, při níž manžel minimálně strčil do manželky a oba následně museli vyhledat lékařské ošetření.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.