34 C 123/2025-17 — Obvodní soud pro Prahu 10

Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému, aby mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím z titulu dlužných splátek za mobilní telefony a doúčtování cen za mobilní telefon , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a za , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, se žalovaný dle dohody č. , hodnota, zavázal zaplatit , částka, a to formou 35 měsíčních splátek po , částka, měsíčně a 36. ve výši , částka, s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku , částka, . Žalovaný z uvedeného uhradil , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný dle dohody č. , hodnota, zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 36 měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí uhradil , částka, . Žalovaný z uvedeného uhradil , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný zavázal dle dohody č. , hodnota, zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 35 měsíčních splátek po , částka, měsíčně a 36. ve výši , částka, s tím, že při převzetí uhradil , částka, . Žalovaný z uvedeného uhradil , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu uhradil , částka, . Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování, došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle Dohody o splácení kupní ceny byla žalobkyně oprávněna doúčtovat zbývající část kupní ceny najednou. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes výzvu žalobkyně.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.V řízení z listinných důkazů vyplynulo, že žalovaný se dle dohody č. , hodnota, zavázal zaplatit , částka, za , jméno FO, , jméno FO, , jméno FO, , Anonymizováno, , a to formou 35 měsíčních splátek po , částka, měsíčně a 36. ve výši , částka, s tím, že žalovaný při převzetí uhradil částku , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný dle dohody č. , hodnota, zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 36 měsíčních splátek po , částka, s tím, že při převzetí uhradil , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný zavázal dle dohody č. , hodnota, zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 35 měsíčních splátek po , částka, měsíčně a 36. ve výši , částka, s tím, že při převzetí uhradil , částka, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, se žalovaný zavázal odkoupit za cenu , částka, formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. (dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne , datum, , , datum, , , datum, , datum, , dohodou o splácení kupní ceny zařízení č. , hodnota, , č. , hodnota, , všeobecné obchodní podmínky, ceník žalobkyně). Žalobkyně splátky vyúčtovala fakturami č. , hodnota, , ř. , Anonymizováno, , č- , Anonymizováno, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, (fakturami). Žalovaný v rozporu s ujednáním žalobkyni řádně a včas nehradil, a z toho důvodu došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalobkyně je v tomto případě oprávněna doúčtovat zbytek kupní ceny. Žalovaný celkem žalobkyni dluží , částka, (zrušením poskytování služeb ze dne , datum, s přehledem neuhrazených faktur, dohodami o splácení kupní ceny, pokusem o smír z , datum, ). Žalovaný dlužnou částku neuhradil, i přes předžalobní výzvu žalobkyně (předžalobní výzvou ze dne , datum, vč. doručenky).Soud nemá důvod pochybovat o uvedených skutečnostech, tím spíše za situace, kdy žalovaný soudu žádné důkazy nepředložil, žalobou uplatněný nárok nesporoval a uhrazení dlužné částky netvrdil.Po právní stránce soud věc posoudil dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).1. Mezi účastníky byly uzavřeny kupní smlouvy na předmětné , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy žalovaný řádně a včas nesplácel ujednané kupní ceny. Žalobkyně tak v souladu s ujednáním přistoupila k zesplatnění, Anonymizováno, zbývající kupní ceny. Žalobkyně má nárok na zaplacení zbývajících částí splátek a doúčtování kupní ceny. S ohledem na prodlení žalovaného, žalobkyni též vzniklo právo na uhrazení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti.Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, tedy žalobě vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku. Dále byly žalobkyni přiznány náklady ve výši , částka, uplatněné v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, .Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 věty první o. s. ř.