34 C 259/2024-31 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobkyně se domáhala vůči žalované, aby jí soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně objednala u žalované školní nábytek, a to na základě kupní smlouvy č. , hodnota, . Na základě toho žalobkyně uhradila žalované zálohově cenu dodávky ve výši , částka, . K dodávce však nikdy nedošlo, takže se účastníci dohodli na zrušení smlouvy a vrácení zálohy. Na tomto základě žalovaná vystavila dobropis se splatností , datum, . Do dne podání žaloby úhradu neprovedla, i přes výzvu žalobkyně.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že s podanou žalobou nesouhlasí, neboť žalovaná částka neodpovídá skutečnosti, když žalobkyni zaslala částku , částka, . Aktuální pohledávka je tak ve výši , částka, .3. Žalobkyně uvedla, že částka , částka, byla připsána na účet žalobkyně po podání žaloby dne , datum, . Uvedla, že pro tak malou částku zpětvzetí provádět nebude.4. Žalovaná dále uvedla, že uhradila dále dne , datum, částku , částka, , aktuální zůstatek tak nyní činí , částka, a příslušenství.5. Soud jednal a rozhodl dne , datum, v nepřítomnosti žalobkyně a žalované v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), když přitom vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.7. Z potvrzení objednávky soud zjistil, že žalobkyně objednala u žalované školní nábytek včetně dopravy, manipulace a obalového materiálu v celkové ceně , částka, , což bylo potvrzeno potvrzením objednávky ze dne , datum, .8. Z dobropisu žalované soud zjistil, že žalovaná vystavila dne , datum, opravný daňový doklad, kterým úplně nuluje již dříve vyúčtovanou pohledávku vůči žalobkyni, a to ve výši , částka, . Datum splatnosti je uveden , datum, .9. Z předžalobní upomínky včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení předmětného plnění.10. Na základě shora uvedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si objednala u žalované školní nábytek, včetně jeho dopravy, nakládky a vykládky, za cenu , částka, . Žalovaná objednávku akceptovala a žalobkyně částku uhradila. Následně došlo ke zrušení objednávky, na základě čehož žalovaná vystavila dobropis na částku , částka, s tím, že datum splatnosti uvedla dne , datum, . Žalovaná však dlužnou částku do podání žaloby neuhradila, i přes výzvu žalobkyně. Po podání žaloby uhradila částku , částka, dne , datum, .11. Takto zjištěný skutkový stav posoudil soud dle následujících právních ustanovení.12. Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu v souladu s ust. § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), jejímž předmětem byl nákup školního nábytku. Žalobkyně vystupovala z pozice kupující, žalovaná z pozice prodávající. Kupní cena byla mezi stranami ujednána v konkrétní výši, a to v částce , částka, . Žalobkyně splnila svou povinnost a zaplatila celou kupní cenu. Žalovaná nesplnila svou povinnost, a z toho důvodu došlo mezi stranami k ukončení závazku dohodou dle § 1981 o. z., jak vyplynulo z dobropisu ze dne , datum, a též ze shodných tvrzení účastníků, resp. žalovaná proti tvrzením žalobkyně ničeho nenamítala, pouze sporovala výši dlužné částky.13. Žalovaná má tak povinnost vrátit, co ji plnila žalobkyně, neboť zrušením závazku odpadl důvod, na který se plnilo. Na straně žalované tak dochází k bezdůvodnému obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Plnila-li tak žalobkyně, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila dle § 2993 o. z. , tedy na vrácení zaplacené kupní ceny ve výši , částka, , nyní ponížené o částečnou úhradu žalované ve výši , částka, . Žalovaná v řízení neprokázala tvrzenou úhradu částky , částka, a žalobkyně tuto částečnou úhradu nepotvrdila, a z toho důvodu nebyla v tomto rozsahu žaloba zamítnuta. Naopak v rozsahu částky , částka, byla žaloba zamítnuta jako nedůvodná, a to včetně předmětného příslušenství, neboť v tomto rozsahu byl již dluh splněn.14. Žalobkyni soud dále v souladu s ust. § 1970 o.z. přiznal i úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a ode dne následujícího po dne splatnosti, kterou žalovaná určila v dobropisu, tj. od , datum, do zaplacení.15. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. V rozsahu částečné platby žalované žalovaný nárok zamítl ve výroku II. tohoto rozsudku.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 63,38 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 81,69 % a úspěchu žalované v rozsahu 18,31 % - částečná úhrada, kterou žalobkyně nevzala zpět). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .17. Lhůta k plnění byla v obou případech stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ustanovení § 160 odst. 1 věta 1 o.s.ř. a dle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce žalobkyně.