34 C 265/2022-254 — Obvodní soud pro Prahu 10

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, , ve znění jejího doplnění ze dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel , jméno FO, se žalovaným Smlouvu o tichém společenství, na jejímž základě žalovanému poskytl vklad ve výši , částka, . Na základě dodatku ke smlouvě z , datum, byl vklad navýšen na částku , částka, . Žalovaný podnikal a podniká zejména v , Anonymizováno, . Byl a je provozovatelem dvou , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , obou s názvem , Anonymizováno, , jedna se nachází na adrese , adresa, , druhá na adrese , adresa, . Svým dopisem z , datum, p. , jméno FO, smlouvu vypověděl a vyzval žalovaného k vrácení vkladu ve výši , částka, a k úhradě jeho podílu na výsledcích podnikání žalovaného. Podíl žalovaného na výsledcích podnikání žalovaného za roky , Anonymizováno, činí , částka, . Za každý z těchto roků uplatňuje žalobce podíl ve výši , částka, . Protože žalobce nedisponuje informacemi o skutečných výsledcích podnikání žalovaného za předmětné roky vychází žalobce z obvyklé výše ročních zisků obdobných , Anonymizováno, ve stejné lokalitě za stejné období.2. Žalovaný nárok žalobce neuznal. Namítl, že k zániku tichého společenství pana , jméno FO, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. c) obchodního zákoníku nejpozději v roce , Anonymizováno, , kdy podíl , jméno FO, , jako tichého společníka, na ztrátě dosažené v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, vícenásobně přesáhl výši jeho vkladu tichého společníka, nikoliv tedy na základě dopisu ze dne , datum, , jak je uvedeno v žalobě. Uvedené skutečnosti si byl , jméno FO, dobře vědom, což potvrdil ve své svědecké výpovědi při jednání konaném u Obvodního soudu pro , adresa, ve věci vedené pod sp. zn. , Anonymizováno, dne , datum, , ve které , jméno FO, konkrétně uvedl, že veškerou svou spolupráci s žalovaným ukončil v roce , Anonymizováno, , a to v důsledku krize v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , kdy společně prodělali , částka, , přičemž z kontextu je patrné, že uvedené se týká i pozice společníka, resp. v tomto případě tichého společníka. Poukázal také na to, že v dohodě o rozvázání pracovního poměru k , datum, je věta, že: „mají vyrovnány vzájemné závazky a pohledávky, včetně vztahu smluveného ve smlouvě o tichém společenství (společníkovi) a nebudou proti sobě uplatňovat žádné další nároky.“Jako další důvod pro zánik tichého společenství uvedl, že žalovaný ukončil provoz , Anonymizováno, k poslednímu dni měsíce , Anonymizováno, . Žalovaný však své podnikání spočívající v provozování , Anonymizováno, , Anonymizováno, definitivně ukončil ke dni , datum, (zde opravuje v původním vyjádření nesprávně uvedený termín ,,k poslednímu dni měsíce , Anonymizováno, “). Počínaje dnem , datum, se totiž stala provozovatelem obou v té době provozovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, , IČO , IČO, , na které se již , jméno FO, svým vkladem nepodílel. Tato společnost se na základě uzavřených podnájemních smluv zároveň stala podnájemcem prostor, ve kterých jsou předmětné , Anonymizováno, provozovány. Žalovaný v této souvislosti namítá, že k zániku účasti tichého společníka pana , jméno FO, na jeho podnikání by i v případě, že by k němu nedošlo z již uvedených důvodů, došlo v souladu s ustanovením § 679 odst. 1 písm. d) obchodního zákoníku, resp. § 2754 odst. 2 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku nejpozději ke dni, kdy žalovaný ukončil provozování těchto , Anonymizováno, .K žalobcem tvrzenému nároku na podíl na výsledcích podnikání žalovaného za roky , Anonymizováno, uvádí žalovaný, že v těchto letech prakticky nepodnikal a rozhodně neprovozoval žalobcem zmíněné, ale ani jakékoliv jiné , Anonymizováno, . V těchto letech měl ze své podnikatelské činnosti zcela minimální příjem, resp. v letech , Anonymizováno, skončil se ztrátou. Z daňových přiznání je patrno, že v roce , Anonymizováno, měl žalovaný jako základ daně z podnikatelské činnosti částku ve výši , částka, , v letech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pak tento základ daně, resp. v daném případě ztráta činila - , částka, za rok , Anonymizováno, a - , částka, za rok , Anonymizováno, (viz kolonka , Anonymizováno, příslušných daňových přiznání). V případě, kdy by předmětné tiché společenství skutečně trvalo až do dne, ke kterému bylo dle tvrzení žalobce panem , jméno FO, vypovězeno, tedy do dne , datum, , bylo by třeba ponížit nárokovaný vklad tichého společníka o podíl na ztrátě za roky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, .Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl, že pan , jméno FO, u něj byl v období od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako provozní, a byl tak evidován v evidenci mezd a důchodového pojištění. Žalovaný je v tomto směru názoru, že zmíněný zaměstnanecký poměr by v případě trvání smlouvy o tichém společenství fakticky kolidoval se samotným institutem ,,tichosti společenství“ a tím, že se tichý společník přímo neúčastní podnikání osoby, jejíž je tichým společníkem.Jako další důvod zániku tichého společenství žalovaný uvedl okamžik, kdy se žalovaný a tichý společník pan , jméno FO, stali společníky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , která se v tomto období zároveň stala provozovatelem , Anonymizováno, U , Anonymizováno, . K zániku účasti tichého společníka pana , jméno FO, na podnikání žalovaného došlo v souladu s ust. čl. 5. odst. 1 písm. f) předmětné Smlouvy o tichém společenství již dne , datum, .3. Žalobce v replice z , datum, na to uvedl, že žalovaný tvrdí, že nejpozději v roce , Anonymizováno, došlo k zániku tichého společenství žalobce v důsledku toho, že jeho podíl na ztrátě z podnikání žalovaného dosáhl výše jeho vkladu. Z přípisu Finančního úřadu z , datum, je však zřejmé, že podnikání žalovaného v letech , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nebylo ve ztrátě, ale bylo ziskové. Z výpovědi , jméno FO, v opatrovnické věci před Obvodním soudem pro , adresa, je zjevné, že ztrátu vygenerovala pouze , Anonymizováno, označovaná jako , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která však nebyla provozována žalovaným jako fyzickou osobou, ale za tím účelem založenou společností , právnická osoba4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k těmto skutkovým zjištěním:5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, uzavřel předchůdce žalobce pan , jméno FO, jako tichý společník a žalovaný smlouvu o tichém společenství. Na základě této smlouvy byl poskytnut žalovanému vklad ve výši , částka, , následně strany uzavřely dodatek ke smlouvě ze dne , datum, , kdy došlo k navýšení vkladu na částku , částka, . Mezi stranami bylo rovněž nesporné, že pohledávka za žalovaným byla postoupena z předchůdce žalobce na žalobce a že výpověď z , datum, byla doručena žalovanému. Mezi stranami bylo dále de facto nesporné a vyplynulo to z výpovědi žalovaného, svědka , jméno FO, a z podání žalobce ze dne , datum, , že společnost , právnická osoba, byla založena za účelem provozování , Anonymizováno, označovaná jako , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .6. Žalovaný v rámci podnikání provozoval , Anonymizováno, , Anonymizováno, v pronajatých nebytových prostorách na adrese , adresa, (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy o tichém společenství ze dne , datum, ). , jméno FO, jako tichý společník se podílel vkladem ve výši , částka, na podnikání podnikatele a podnikatel se zavázal z čistého zisku ze svého podnikání vyplácet tichému společníkovi , Anonymizováno, % po celou dobu platnosti smlouvy (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy). Žalovaný se zavázal použít vklad tichého společníka pouze pro účely svého podnikání v souvislosti s provozem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , popřípadě další provozovny zřízené k obdobnému účelu (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, smlouvy). Ohledně podílu tichého společníka si strany sjednaly, že pro určení podílu na výsledku podnikání je rozhodná roční účetní závěrka a že tichému společníku vzniká nárok na vyplacení podílu ze zisku do , Anonymizováno, dnů po vyhotovení roční účetní uzávěrky (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ). Strany si sjednaly, že účast tichého společníka na podnikání zanikne výpovědí této smlouvy, dohodou smluvních stran, ukončením podnikání podnikatele, prohlášením konkursu na majetek podnikatele, dosáhne-li podíl tichého společníka na ztrátě výše jeho vkladu, založením obchodní společnosti, v níž se podnikatel a tichý společník stanou společníky (čl. , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, ). Smlouvu lze písemně vypovědět ke konci kalendářního roku s tím, že výpověď musí být doručena druhé straně nejpozději dva měsíce před koncem kalendářního roku